Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22601/12

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-40709/12-42-140

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-40709/12-42-140, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (ОГРН 1027700173907, 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19) к Открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659, 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый регистратор" о признании прекращенным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова М.В. по доверенности от 13.02.2012 N МО-03, Шитов А.А. 19.07.2012 N МО-036;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "МЕТАЛЛСЕРВИС", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Новый регистратор" о признании прекращенным договора залога и обязании совершить действия по снятию залогового обременения 127360 обыкновенных именных акций ОАО "Хлебозавод N 6", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-02832-А, заложенных Обществом с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" по договору N МО-499-ДЗ залога ценных бумаг от 06 октября 2008 г. путем подписания соответствующего залогового распоряжения и передачи его в Закрытое акционерное общество "Новый регистратор" - держателю реестра акционеров ОАО "Хлебозавод N 6".

В обоснование иска указано на прекращение основного обязательства по договору займа от 03.10.2008 N МО-498-ДЗ.

Решением от 29 мая 2012 года по делу N А40-40709/12-42-140 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований; указанные истцом обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-97775/11-133-845, по которому в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что истец не полностью исполнил свои обязательства по договору займа.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "МИТО ОСТ" (Заемщик) и ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (Займодавец) был заключен договор займа от 03.10.2008 г. N МО-498-ДЗ с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2008 г. N 1 размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 150 000 000 руб. (лимит задолженности). Лимит задолженности может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 г. N 3 заемщик обязуется возвратить сумму займа (полностью погасить задолженность по займу) не позднее 30 мая 2009 г.

Сумма займа в размере 150000000 руб. была получена ООО "МИТО ОСТ". Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор N МО-499-ДЗ залога ценных бумаг от 06.10.2008 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - 127360 обыкновенных именных акций ОАО "Хлебозавод N6", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг N 1-01-02832-А.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по лицевому счету к ним, следует, что истец полностью исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов перед займодавцем в размере 158 467 735 руб. 27 коп.

При этом довод заявителя жалобы о том, что указанные истцом обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-97775/11-133-845, по которому в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что истец не полностью исполнил свои обязательства по договору займа, является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения названного дела установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог является прекращенным на основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в данном случае истец уточнил количество ценных бумаг заложенных по договору залога.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу N А40-40709/12-42-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев