Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-17989/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

N А40-39270/12-130-376

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-39270/12-130-376, судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 111673, Москва, ул.Суздальская, д.8, стр.3)

к ГУ ОАТИ по Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская обл., Красногорский р-н., г.Красногорск, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

От заявителя:	Рютин Е. И. по дов. от 07.03.2012 N 36;
От ответчика:	Терентьев Д.Н. по дов. от 09.09.2011 N 608/09;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении N 15/346/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 31.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что общество осуществляло земляные работы (прокладка инженерных сетей) без соответствующего разрешения (ордера) на их производство, что является нарушением ч.11 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ " Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта правонарушения, просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что общество привлечено к административной ответственности неуполномоченным административным органом, поскольку в силу Закона Московской области от 28.02.2005 N 81/2005-ОЗ "О статусе и границах Люберецкого муниципального района, вновь образованного в его составе городского поселения и существующих на территории Люберецкого района Московской области муниципальных образований" правонарушение совершено на территории "Некрасовка" (ЮВАО г. Москвы). Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена открытость проверки, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что материалы административного дела подтверждают то, что земляные работы без ордера общество осуществляло на территории Московской области.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 должностным лицом ответчика проведен осмотр комплексной застройки иловых полей Люберецкой станции аэрации, кварталы N N 1, 8а. В ходе осмотра установлено, что обществом без ордера производятся земляные работы по отрытию траншеи для прокладки электрического кабеля при проходе через территорию бульвара (между Комсомольским проспектом и Проектируемым проездом N 598), о чем составлен акт осмотра от 16.02.2012 с приложением фототаблицы и схемы (л.д.31-50).

По факту выявленного в ходе проверки нарушения правил проведения земляных работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженного в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол от 20.02.2012 N 15/346/14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона N 161/2004-ОЗ.

20.02.2012 заявителю выдано предписание N 15/346 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2012, которое обществом в судебном порядке не обжаловано.

Постановлением от 27.02.2012 N 15/346/14 уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, что фактически заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 161/2004-ОЗ за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведение работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 13 Закона N 249/2005-ОЗ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со ст.2 данного Закона под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено производство обществом работ, связанных с отрытием траншеи для прокладки электрокабеля без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ, что является нарушением Закона N 249/2005-ОЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом осмотра территории (объекта) от 16.02.2012, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2012 N 15/346/14, в связи с чем довод заявителя о том, что административным органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства коллегией отклоняются как необоснованный.

При этом доказательств наличия разрешения (ордера) на производство земляных работ обществом суду в порядке ч.1 сст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела данный ордер отсутствует.

Довод о том, что правонарушение совершено на территории, входящей в состав г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д.50).

Приложенные к полной апелляционной жалобе общества схемы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приняты судом в качестве дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Осмотр территории и иные процессуальные действия проведены уполномоченным административным органом в порядке ст.32 Закона N 161/2004-ОЗ.

Доводам подателя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что положения данного Закона не применяются к правоотношениям, связанным с привлечением к административной ответственности (ч. 1 ст. 3 Закона).

В данном случае административный орган в пределах своих полномочий проводил проверку мест общего пользования в порядке ежедневного мониторинга, поэтому права общества не нарушены.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом форма вины в отношении юридического лица в рамках административного расследования установлению не подлежит (п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О екоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-39270/12-130-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова