Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-7195/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-43179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Мордкиной Л.М., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен,

от ответчика: ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" - Дубовик М.И. (представитель по доверенности N ОД-787 от 20.12.2011 г.),

от третьего лица: СК "Мегарусс-Д" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН:5000000017, ОГРН:1025006171519) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу N А41-43179/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН:7703032986, ОГРН:1027739022376) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", третье лицо - Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, заявитель, ЗАО СГ "УралСиб") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик, ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161731 руб., 59 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Страховая компания "Мегарусс-Д".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-43179/11 заявленные требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09 июля 2012 года по делу N А41-43179/11 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам апелляционной жалобы ответчика в обоснование которой указывает, что акт осмотра составлен на основе справки ГИБДД, нет личной подписи при осмотре причинителя вреда, или его отказа от осмотра или о надлежащем извещении осмотра транспортного средства, нет доказательств участия причинителя вреда в осмотре транспортного средства. Также, материалы, представленные Бюро независимой экспертизы ООО "ВиаПрофит" не могут быть приняты в качестве доказательства в деле о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в установленной денежной сумме. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что на осмотр представители ответчика не вызывались, каких-либо документов подтверждающих факт вызова не представлено, документов на взыскание по суброгации от истца не представлено. Ответчик считает, что расходы по акту осмотра N 576 от 25.03.2009 не должны быть взяты за основу выплаты денежных средств. Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расследовании ДТП не были учтены дорожные условия в момент произошедшего страхового случая.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KZH TAYGER (согласно Свидетельства о регистрации ТС), государственный регистрационный знак Р576МН199, под управлением Молоткова Алексея Васильевича, и автобуса MAN 292, государственный регистрационный знак ВТ92250, принадлежащий ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" под управлением Белогребень Вдадимира Дмитриевича.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки KZH TAYGER, государственный регистрационный знак Р576МН199, застрахованный по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору (полису) N 1/44347/8031 от 18.09.2008.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП стал водитель автобуса MAN 292, государственный регистрационный знак ВТ92250.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса MAN 292, государственный регистрационный знак ВТ92250, застрахована в страховой компании "Мегарусс-Д" по страховому полису серии ВВВ N 0480703217.

Актом осмотра транспортного средства N 576 от 25.03.2009 установлены виды повреждений, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KZH TAYGER, государственный регистрационный знак Р576МН199 (том 1, л. д. 21).

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 568463 руб., 18 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в объеме 568463 руб. 18 коп., перечисленных по платежному поручению N 68529 от 21.09.2009 (том 1, л. д. 34).

В заключении N 576 эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Виа-Профит" рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства в Московском регионе на 2009 г. составила 185000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 323463 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебной апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о не извещении ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" о времени месте проведения осмотра транспортного средства в связи с тем, что такая обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства и не является препятствием для оспаривания его размера. Данный довод не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43179/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина