Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-3577/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А28-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк":

Беланова Р.С. по доверенности от 10.05.2012, Уткина Н.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-10231/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску открытого акционерного общества "ГалоПолимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк",

"NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP",

"CFL Carbon Limited",

"Amphitheatre LLC",

"Repsol YPF S.A.",

"ConocoPhillips Canada Limited",

"Sachtleben Chemie GMBH",

"Endesa Generacion S.A.",

"Suncor Energy Inc.",

"Hokkaido Electric Power Co., Inc.",

"ThyssenKrupp AG",

"Natsource LLC"

о признании недействительным контракта,

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кировской области,

установил:

открытое акционерное общество "ГалоПолимер" (далее - истец, ОАО "ГалоПолимер") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ООО "Завод полимеров КЧХК"), "NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "CFL Carbon Limited" о признании недействительным контракта на закупку сокращенных выбросов от 18.06.2009.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2011 ответчиком по настоящему делу признано общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в связи с изменением наименования ООО "Завод полимеров КЧХК".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены "Amphitheatre LLC", "Repsol YPF S.A.", "ConocoPhillips Canada Limited", "Sachtleben Chemie GMBH", "Endesa Generacion S.A.", "Suncor Energy Inc.", "Hokkaido Electric Power Co., Inc.", "ThyssenKrupp AG", "Natsource LLC" (далее - ответчики).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кировской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 3, 4 статьи 50, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росимущество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что заявитель реализовал свое право, подав ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Требования Росимущества является однородным по своей правовой природе предмету первоначального иска и разрешение этих требований взаимосвязано между собой. Определение суда нарушает права Росимущества.

ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых согласны с доводами заявителя жалобы.

Представителем "NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORP", "CFL Carbon Limited", "Repsol YPF S.A.", "ConocoPhillips Canada Limited", "Sachtleben Chemie GMBH", "Endesa Generacion S.A.", "Suncor Energy Inc.", "Hokkaido Electric Power Co., Inc.", "ThyssenKrupp AG", "Natsource LLC" представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом определения от 18.05.2012, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Лица, участвующие в деле, заявитель жалобы извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" поддержали доводы заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Кодекса).

По смыслу названной нормы требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязания, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному иску.

Как следует из материалов дела, требования Росимущества о признании недействительным контракта на закупку сокращенных выбросов от 18.06.2009 совпадают с требованиями ОАО "ГалоПолимер" (исковые заявления, листы дела 12-17 том 1, листы дела 44-48 том 5, лист дела 107 том 5, лист дела 29 том 6) и не имеют взаимоисключающего характера. Позиция заявителя в целом совпадает с позицией истца в отношении того, что ООО "Завод полимеров КЧХК" не относится к числу специальных субъектов, в чью компетенцию входят полномочия по заключению контракта.

Таким образом, требования Росимущества не могут рассматриваться как самостоятельно заявляемые относительно предмета спора.

Кроме того, в части 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании части 3 статьи 50 Кодекса в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2010 исковое заявление ОАО "ГалоПолимер" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2011.

Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

В письме от 01.02.2011 N ЭА-03/2253 заместитель руководителя Росимущества Минэкономразвития России поручил Территориальному управлению Росимущества в Кировской области обеспечить представление интересов Российской Федерации в суде (лист дела 82 том 4).

Определением суда от 14.11.2011 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Кировской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (листы дела 18-19 том 5).

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление от Территориального управления Росимущества в Кировской области 05.10.2011 (по поручению Минэкономразвития России, лист дела 1 том 5), Росимущества 27.12.2011 (листы дела 28-34 том 5).

23.04.2012 в Арбитражный суд Кировской области поступило исковое заявление Росимущества о признании недействительным контракта на закупку сокращенных выбросов от 18.06.2009 и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, с 01.02.2011 Росимуществу было известно о судебном процессе по рассмотрению иска о признании недействительным контракта на закупку сокращенных выбросов от 18.06.2009. Росимущество принимало участие в рассмотрении дела по поручению Министерства экономического развития Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражало свою позицию по иску в письменных отзывах.

При этом Росимущество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только в апреле 2012 года.

Заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. Доводы иска заявителя совпадают с доводами ранее представленного им отзыва по иску.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае удовлетворение ходатайства Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, влечет за собой отложение судебного заседания на длительный срок, необходимый для извещения иностранных участников судебного процесса, и направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал Росимуществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом привлечены к участию в деле указанные третьи лица в порядке статьи 51 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, оснований для удовлетворения ходатайства Росимущества о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Росимущества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-10231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова