Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22965/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-58271/12-137-527

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по делу N А40-58271/12-137-527

по иску ООО "Кватро-Бис" (ИНН 7715673381, ОГРН 1077762135406, адрес: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 2, стр. 2; 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 38, корп. 1, кв. 268)

к ООО "Строительные технологии" (ИНН 7729596602, ОГРН 1087746310728, адреса: 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корпус 2; 117513, Ленинский проспект, д. 123 А; 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 10, кв. 103; 150521, Ярославская область, Ярославский район, пос. Нагорный, ул. Дорожная, д. 6 Б)

о взыскании 3274474 руб. 45 коп.

при участии сторон:

от ООО "Кватро-Бис": Керн И. И. по доверенности от 05.04.2012 г.

от ООО "Строительные технологии": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кватро-Бис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные технологии" долга 2.236.001,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 38.472,47 рублей за период с 12.11.2010 по 28.02.2011, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08 июня 2012 года по делу N А40- 58271/12-137-527 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы истцом не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 58271/12-137-527.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 97/04-2009/П в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами, с использованием своего материала осуществить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в сроки и в порядке, определенные договором.

Стоимость работ составляет 5.928.801,98 руб.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.09г., подписанного сторонами (л.д.13), актом о приемке выполненных работ от 12.05.09г. (л.д.12).

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы не выполнены и не сданы не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.236.001,98 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.472 руб. 47 коп. за период 12.03.2010 г. по 30.03.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов следует, что ответчик был извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 32, 35, 36, 37).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 58271/12-137-527.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 58271/12-137-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова