Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-6278/12

г. Саратов

06 сентября 2012 г.

Дело N А12-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года

по делу N А12-7739/2012, судья Даншина Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 100, ОГРН 1053477277061, ИНН 3442079404),

к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

без участия в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании 443 750 руб. 79 коп., из которых: 436 094 руб. 90 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспортных средств без экипажа N 412/пр-09 от 01.08.2009, 7 655 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.04.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-7739/2012 заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр" удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01 августа 2009 года между ЗАО "Региональная энергетическая служба (арендодатель) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (арендатор) заключен договор 412/пр-09 аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа согласно перечню N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечень передаваемых транспортных средств определен сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которого переданы 30 транспортных средств, из которых один автомобиль ВАЗ 21101, 3 автомобиля Шевроле Нива 2123, 2 автомобиля 21214, 12 автомобилей УАЗ 39099, 5 автомобиля ГАЗ 3309, один автомобиль МАЗ 543203-22, один автомобиль ГАЗ 3307, один автомобиль Ваз 21150, один автомобиль ГАЗ 31105, а также полуприцеп бортовой СЗАП 9327, автоподъемник АПТ 17м, полуприцеп ОДАЗ 93571.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2009 г. до 31.12.2009 г. (п. 9.1. Договора).

Транспортные средства были переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009 г.

Согласно п. 4.1 Договора, размер арендной платы за пользование движимым имущество. Переданным в аренду Арендатору является договорным и составляет 87 218,98 руб., в том числе НДС (18%).

15.06.2011 ЗАО "Региональная энергетическая служба" переименовано в ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр".

Взятые на себя по Договору обязательства Истец выполнил надлежащим образом в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. оказал Ответчику услуги по аренде на общую сумму 436 094,90 руб., что подтверждается счетами фактурами на оплату стоимости выполненных услуг и подписанными Сторонами актами об оказании услуг (т. 1 л.д.18-27).

Однако Ответчик не произвел оплату оказанных услуг за указанный период.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования имуществом, представленным в рамках Договоров аренды транспорта, подтверждается счетами фактурами и подписанными сторонами актами, имеющимися в материалах дела, однако ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено что, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что за Ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 436 094,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушение Ответчиком денежного обязательства является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее, заявителем не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 655 рублей 89 копеек, начисленных Истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, Ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за оказанные услуги по аренде транспортных средств.

Несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги контрагентами МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", по мнению судебной коллегии, не освобождает Ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по договору N 412/пр-09 аренды транспортных средств без экипажа, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-7739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова