Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-8766/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района": Погосов К.В. по доверенности от 18.07.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года

по делу N А50-273/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

к ООО "УралАгроТранс" (ОГРН 1085902005969, ИНН 5902165137)

об обязании устранить дефекты,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Индустриального района" (далее - МКУ "Благоустройство Индустриального района", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс" (далее - ООО "УралАгроТранс", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 102/О на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети Индустриального района г. Перми, а именно устранить следующие виды дефектов:

-частичное выкрашивание асфальтобетона, поперечные трещины, выбоины по ул. М.Власова, ул. Свиязева;

- частичное выкрашивание асфальтобетона, выбоины по ул. Комбайнеров;

- выбоины, поперечные трещины на ул. Одоевского.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:

1. Обязать ООО "УралАгроТран" исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.07.2010 N 102/О на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети Индустриального района г. Перми, а именно устранить следующие виды дефектов:

- частичное выкрашивание асфальтобетона, поперечные трещины,

- выбоины по ул. М.Власова, ул. Свиязева;

- частичное выкрашивание асфальтобетона, выбоины по ул. Комбайнеров;

- выбоины, поперечные трещины на ул. Одоевского.

2. Взыскать с ООО "УралАгроТанс" в бюджет г.Перми денежные средства в размере 44 533 руб. 74 коп. согласно локального сметного расчета на выполнение работ по текущему ремонту проезжей части литым асфальтом по ул. Комбайнеров в рамках муниципального контракта от 08.11.2010 N 3/О.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены новые самостоятельные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что гарантийные объекты приняты учреждением, руководствуясь правилами ОДН по актам о приемке выполненных работ в надлежащем состоянии. Согласно п. 5.11.-5.12. контракта подрядчик за свой счет и своевременно обязан устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок заказчика, выполнять предписания и письменные указания в сроки, указанные заказчиком. В силу ст. 755 ГК РФ на заказчике не лежит обязанность по доказыванию надлежащей эксплуатации объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между МБУ "Благоустройство Индустриального района" (ныне - МКУ "Благоустройство Индустриального района", заказчик) и ООО "УралАгроТранс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 102/О на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети Индустриального района г. Перми.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту, согласно техническому заданию (приложение N 1)

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями N 1-9 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующего законодательства, технической документации, нормативными документами (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 31.07.2010 (пункт 2.2 контракта).

Общая цена работ составляет 3 699 983 руб. 75 коп. (п.3.1 договора).

Подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с момента приемки выполненных работ заказчиком. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки при условии соблюдения требований по эксплуатации объекта. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как контрактом, так и действующей нормативной документацией (п.4.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту представлены подписанные без каких-либо замечаний по качеству акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.09.2010, N 1 от 22.09.2010, N 1 от 25.10.2010, N 1 от 07.08.2010, что сторонами не оспаривается (л.д.14-29).

Актами обследования гарантийного объекта от 21.04.2011, 17.09.2011, 17.10.2011, 03.05.2012 зафиксированы следующие виды дефектов:

- выбоины, поперечные трещины на ул. Одоевского;

- частичное выкрашивание асфальтобетона, поперечные трещины, выбоины по ул. М.Власова, ул. Свиязева;

- частичное выкрашивание асфальтобетона, выбоины по ул. Комбайнеров.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав акты обследования гарантийного объекта от 21.04.2011, 17.10.2011, 03.05.2012 недопустимыми доказательствами, учитывая отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации спорных объектов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, кроме того, что исковые требования не являются конкретными, в силу чего не достигаются цели судебной защиты (ст. 4 АПК РФ, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту, приняты истцом в полном объеме, претензий по качеству работ при приемке заказчиком не заявлено.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, работы по оценке транспортно-эксплуатационных параметров гарантийных объектов проводятся по показателям в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" (пункт 43 перечня нормативных документов).

Для оценки состояния дорог и дорожных сооружений необходимы сбор и анализ значительного объема основной исходной информации по показателям, параметрам и характеристикам, предусмотренным пунктом 4.1.12 Правил.

В п.5 Правил определена методика оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Оценку транспортно-эксплуатационного состояния дороги осуществляют по степени соответствия нормативным требованиям основных транспортно-эксплуатационных показателей дороги, которые приняты за ее потребительские свойства.

К ним относятся: обеспеченная дорогой скорость, непрерывность, удобство и безопасность движения, пропускная способность, способность пропускать автомобили и автопоезда с осевой нагрузкой и общей массой, установленными для соответствующих категорий дорог.

Интегральным показателем, наиболее полно отражающим все основные транспортно-эксплуатационные показатели, принята скорость движения, выраженная через коэффициент обеспеченности расчетной скорости.

Рассматриваемый метод применяется для оценки качества проекта строительства, реконструкции или ремонта дороги, качества дороги в момент сдачи ее в эксплуатацию после строительства, реконструкции или ремонта, а также качества и транспортно-эксплуатационного состояния дороги, находящейся в эксплуатации (п. 5.1.1 Правил).

Принимая во внимание, что акты обследования гарантийных объектов составлены без учета требований, согласованных сторонами в Приложении N 9 к контракту, требований, предусмотренных Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, и не содержат полную, объективную и достоверную информацию о транспортно-эксплуатационном состоянии дорог, условиях их работы и степени соответствия фактических потребительских свойств, параметров и характеристик требованиям движения, полученных с помощью передвижных лабораторий, приборов и оборудования, в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог", суд первой инстанции обоснованно не признал указанные акты допустимыми доказательствами по делу.

Довод истца о том, что гарантийные объекты приняты учреждением, руководствуясь правилами ОДН по актам о приемке выполненных работ в надлежащем состоянии, подлежат отклонению, поскольку при разрешения спора об обязании подрядчика устранить недостатки подлежит доказыванию факт наличия недостатков, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты обследования гарантийного объекта от 21.04.2011, 17.10.2011, 03.05.2012 составлены без учета правил ОДН, не содержат указание на определенное место расположения выявленного дефекта, при этом, из муниципального контракта не следует, что его предметом является вся дорога, проходящая по той или иной улице.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым, между тем, требования истца не позволяют суду определить предмет обязательств, которые должны быть возложены на ответчика, истцом исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены.

В силу изложенного выше несостоятельным является и довод истца о том, что согласно п. 5.11.-5.12. контракта подрядчик за свой счет и своевременно обязан устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок заказчика, выполнять предписания и письменные указания в сроки, указанные заказчиком, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выявленных дефектов на спорном объекте.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 755 ГК РФ на заказчике не лежит обязанность по доказыванию надлежащей эксплуатации объектов, является обоснованным, однако, это не привело к вынесению судом неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 по делу N А50-273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В.Суслова