Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

А14-3276/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Некрасова А.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО ФПГ "РИМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО ФПГ "РИМ" требования Бенедиктова Д.М. в размере 7862096 руб. 64 коп. основного долга.

31.08.2012 года Некрасов А.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Некрасову А.О. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных норм, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010 изготовлена заявителем 30.08.2012 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и подана в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде 31.08.2012 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Некрасов А.О. сослался на то, что его требование к должнику было принято к производству арбитражного суда только 27.08.2012 года, после чего заявитель приобрел право обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная Некрасовым А.О. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано выше, требование Некрасова А.О. к должнику было подано только на стадии конкурсного производства и принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года. При этом, Арбитражный суд Воронежской области предложил Некрасову А.О. представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая отсутствие установленных в реестре требований кредиторов требований Некрасова А.О., обжалуемое определение, устанавливающее требования Бенедиктова Д.М. к должнику, непосредственно не затрагивает права и законные интересы Некрасова А.О.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Некрасова А.О. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, спустя более одного года (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная жалоба Некрасова А.О подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Некрасова А.О. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010 отказать.

Апелляционную жалобу Некрасова А.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 года по делу N А14-3276/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов