Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9088/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-14039/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Грабалина Е.А., Республика Татарстан, г. Лаишево на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г. о взыскании стоимости оказанных услуг по делу N А65-14039/2007 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Спектр", Республика Татарстан, г. Лаишево,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бердников А.Г. (далее по тексту - ИП Бердников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ "Спектр" - Овчинникова К.С. 50 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 г. заявление удовлетворено, с Овчинникова К.С. в пользу ИП Бердникова А.Г. взыскано 50 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Грабалин Е.А. (далее по тексту - ИП Грабалин Е.А., арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, считая, что ИП Бердников А.Г. обратился с настоящим заявлением в суд повторно, и привел в качестве доказательства аналогичный договор, по которому определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. уже отказано в удовлетворении его заявления о взыскании стоимости оказанных услуг и определение вступило в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. производство по апелляционной жалобе ИП Грабалина Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 о взыскании стоимости оказанных услуг по делу N А65-14039/2007 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2012 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ИП Грабалина Е.А. на 30 августа 2012 г. на 11 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г. по делу N А65-14039/2007 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2007 г. по заявлению предприятия по материально-техническому снабжению "Лаишевоагропромснаб", Лаишевский район, Республика Татарстан в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Спектр", с. Куюки, Лаишевский район, Республика Татарстан, ИНН 1624004336 (далее по тексту - должник, КФХ "Спектр") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия по материально-техническому снабжению "Лаишевоагропромснаб" на Овчинникова К.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсная масса, составила 494 400 руб., которая направлена на оплату текущих расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

22.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства "Спектр" вследствие банкротства.

Для проведения анализа финансового состояния КФХ "Спектр" временным управляющим должника был привлечен ИП Бердников А.Г., с которым заключен договор на выполнение работ б/н от 10.11.2007. Предметом указанного договора являлось проведение финансового анализа предприятия и выявление наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства КФХ "Спектр".

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Факт выполнения ИП Бердниковым А.Г. работ по указанному договору подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2007 г.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ИП Грабалина Е.А. о том, что требования изложенные в заявлении ИП Бердников А.Г. уже были предметом рассмотрения, судебный акт вступил в законную силу и настоящее заявление подано заявителем повторно, отклоняются судебной коллегией, на основании нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 г. в рамках данного дела отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия конкурсного управляющего КФХ "Спектр" Грабалина Е.А. в части привлечения на договорной основе специалистов и организаций, в том числе ИП Бердникова А.Г. по договору от 10.11.2007 г.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность привлечения ИП Бердникова А.Г. по рассматриваемому договору является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан ИП Бердникову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по договору N 2 от 10.11.2007 года на оказание услуг в размере 50 000 руб. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что предъявленные заявителем к оплате услуги не являются судебными расходами - расходами арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, обязанным лицом по договору, выступает должник.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договор на оказание услуг N 2 от 10.11.2007 г. и договор б/н от 10.11.2007 г. являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми договорами, которые отличаются друг от друга по составу участников, по содержанию, а также по тем обязательствам, которые порождают эти договоры для сторон. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с условиями договора б/н от 10.11.2007 г. в размере 50 000 руб., результат выполнения работ принят временным управляющим должника по акту приема-передачи, факт оплаты по договору отсутствует.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату привлеченному специалисту вознаграждения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту за выполнение работ, порученных временным управляющим, должны быть погашены за счет заявителя по делу - Овчинникова К.С.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г. о взыскании стоимости оказанных услуг по делу N А65-14039/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 г. о взыскании стоимости оказанных услуг по делу N А65-14039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик