Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-4120/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А68-4702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-4702/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению Веневского районного потребительского общества (ОГРН 1027101589316, ИНН 7123002201) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4) от 28.04.2012 N 21-07/24 по делу об административном правонарушении, при участии от Веневского районного потребительского общества: Алехина А.Д. (доверенность от 05.09.2012), установил следующее.

Веневское районное потребительское общество (ОГРН 1027101589316, ИНН 7123002201) (далее по тексту - Общество, Веневское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, пл. Ильича, д. 4) (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) от 28.04.2012 N 21-07/24 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны полные данные, позволяющие определить наличие состава административного правонарушения. Считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившийся в неуведомлении Веневского РАЙПО о дате и времени составления протокола, опровергается имеющейся в материалах дела копией акта от 16.03.2012 N 1 об отказе от подписи в получении письма, в котором указаны время и дата составления протокола.

Веневское районное потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административная комиссия в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей административного органа.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 заместителем главы администрации муниципального образования г. Венев Веневского района Гурьевым Р.В. в отношении Веневского РАЙПО был составлен протокол об административном правонарушении N 44, из которого следует, что 02.03.2012 Общество произвело самовольное разрытие на площади автостанции г. Венева в районе дома N 4-а по улице Бундурина, в связи с чем ему вменяется ст. 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия администрации муниципального образования Веневский район вынесла постановление от 28.04.2012 N 21-07/24 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Веневское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, среди прочего, событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления от 28.04.2012 N 21-07/24, событие административного правонарушения отражено в нем как нарушение Обществом п. 9.8 решения Собрания депутатов муниципального образования г. Венев Веневского района "Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства территории муниципального образования г. Венев Веневского района, выразившееся в самовольном разрытии Веневским РАЙПО на площади автостанции г. Венева в районе дома N 4-а по улице Бундурина.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом полно не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения; в составленных в отношении заявителя процессуальных документах не отражено, разрытие чего произвело Общество (земли, асфальтового покрытия) на площади автостанции г. Венева в районе дома N 4-а по улице Бундурина, а также время совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом установленного порядка составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2012 в отношении Веневского РАЙПО составлен протокол об административном правонарушении N 44.

В подтверждение извещения Общества о необходимости обеспечить явку его законного представителя с целью присутствия последнего при составлении протокола административная комиссия представила в материалы дела акт от 16.03.2012 N 1 об отказе от подписи в получении письма АМО г. Венев Веневского района от 15.03.2012 N РГ-08-540, согласно которому 16.03.2012 в 12 час 35 мин по адресу: г. Венев, ул. Бундурина, д. 7, председателю (представителю) Веневского РАЙПО Монаховой Н.П. было предложено получить и ознакомиться с письмом АМО г. Венев Веневского района от 15.03.2012 N РГ-08-540 о явке председателя (представителя) Веневского РАЙПО 16.03.2012 в 14 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что указанное лицо уполномочено на представление интересов Общества и получение какой-либо документации на его имя суду административным органом не представлено.

Кроме того, Общество представило в материалы дела трудовую книжку Монаховой Н.П., из которой следует, что она уволена из Веневского РАЙПО 16.06.2008.

Другие способы извещения административным органом не использованы.

Администрацией муниципального образования город Венев Веневского района не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о необходимости явиться для составления протокола, так как Веневское РАЙПО не уклонялось от получения телеграммы.

Заместителю главы администрации муниципального образования город Венев Веневского района на момент составления протокола от 16.03.2012 N 44 было известно о ненадлежащем извещении Общества, однако дополнительные меры по уведомлению его законного представителя о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления телефонограммы, приняты не были.

Данное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Веневским РАЙПО административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район от 28.04.2012 N 21-07/24 по делу об административном правонарушении.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2012 года по делу N А68-4702/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова