Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8411/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А49-8153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад+" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс", г. Омск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2012 года по делу N А49-8153/2011 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" (ОГРН 1068603062274, ИНН 8603133238), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад+" (ОГРН 1075835003342, ИНН 5835072808), г Пенза,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ОГРН 1046164032848, ИНН 6164227820), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 972 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад+" о взыскании задолженности в сумме 972 000 руб. по оплате автобуса, купленного ответчиком у истца по договору N 125 от 14.07.2009 г. Иск предъявлен конкурсным управляющим ООО "Авто экспресс".

Арбитражный суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (определение от 23.01.2012 г. л.д.69).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" долг в сумме 22 000 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Ответчика 950 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления Истца на перечисление денежных средств Ответчиком (причитающихся Истцу на основании договора N 125 от 14.07.2009 г.) в счет исполнения обязательств Истца перед Третьим лицом (по договору N 12/2-К от 11.04.2008 г.).

Податель жалобы считает, что поручения, требования или иного уведомления, из которого бы следовало, что ООО "Авто экспресс" поручает ООО "Автоград+" произвести частичную оплату по договору N 125 от 14.07.2009 г. в размере 950 000 рублей в адрес ООО "РЗГА", в материалах дела не содержится.

По мнению подателя жалобы, Ответчик без поручения Истца осуществил оплату в адрес третьего лица, принятие денежных средств третьим лицом не может служить доказательством соблюдения порядка расчетов предусмотренных договором между Истцом и Ответчиком, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о наличии поручения Истца Ответчику о перечислении денежных средств в пользу третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что между Истцом и третьим лицом отсутствовали какие-либо встречные требования. Соответственно зачет в принципе не мог быть произведен в отсутствие обязательств, подлежащих зачету.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад+" о взыскании задолженности в сумме 972 000 руб. по оплате автобуса HYUNDAI 2007 года выпуска идентификационный номер XU7HD17ВР7М002886, ПТС выдан ООО "РГЗА" 25.12.2007 г.

В подтверждение оформления сделки купли-продажи с ответчиком истец представил договор N 125 от 14.07.2009 г. и акт приёма-передачи транспортного средства от той же даты. Ответчик, не оспаривая факта совершения сделки купли-продажи, представил в материалы дела подлинный договор купли-продажи N 125 от 25.06.2009 г. и акт приёма-передачи от 25.06.2009 г. Документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Текстовую часть договоров истца и ответчика отличает только дата договора. В то же время, в договоре от 25.06.2009 г., представленном ответчиком, в разделе 10 "заключительные положения" имеется отметка продавца о получении денежных средств в сумме 972 000 руб., которая заверена подписью генерального директора истца Переладова Д.Ю. и печатью истца.

Подписание двух вариантов договора ответчик объяснил утерей со стороны истца экземпляра договора от 25.06.2009 г., ответчик вторично оформил для истца тот экземпляр договора, который был представлен истцом.

Одновременно ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства за автобус HYUNDAI 2007 года выпуска идентификационный номер XU7HD17ВР7М002886 были перечислены по устной просьбе руководителя истца непосредственно обществу "РГЗА" в сумме 950 000 руб. платёжным поручением N 139 от 29.06.2009 г.

Общество "РГЗА", привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица, подтвердило получение денежных средств от ответчика в счёт исполнения истцом обязательства по оплате автобуса HYUNDAI 2007 года выпуска идентификационный номер XU7HD17ВР7М002886, переданного обществом "РГЗА" истцу по договору N 12/2-К от 11.04.2008 г. (л.д.136). По условиям договора N 12/2-К от 11.04.2008 г. истцу поставщиком предоставлялась отсрочка по оплате автобусов. До исполнения обязательства по оплате ответчиком истец оплату автобуса HYUNDAI 2007 года выпуска идентификационный номер XU7HD17ВР7М002886 за счёт собственных средств не производил.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возлагать исполнение обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об обоснованном принятии обществом "РГЗА" от общества "АвтоГрад+" исполнения обязательства по оплате товара по договору N 12/2-К от 11.04.2008 г. за истца.

Двойной оплаты за автобус истцом обществу "РГЗА" произведено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возложении истцом на ответчика обязанности по оплате товара по договору N 12/2-К от 11.04.2008 г. за истца. Это подтверждает и отметка истца на договоре от 25.06.2009 г. с признанием оплаты товара при отсутствии платежа от ответчика в адрес истца.

Судом правильно указано в решении, что исполнение обязательства за истца ответчиком перед третьим лицом по делу удовлетворяет интересы всех сторон, участвовавших в гражданско-правовых отношениях по отчуждению автобуса HYUNDAI 2007 года выпуска идентификационный номер XU7HD17ВР7М002886 в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Судом верно учтено, что согласно договору купли-продажи, заключённому истцом и ответчиком, цена покупки была определена сторонами в сумме 972 000 руб., изменения в части цены товара стороны в условия договора не вносили, а ответчик произвёл исполнение обязательства за истца перед третьим лицом в сумме 950 000 руб., и сделан правильный вывод о том, что разница между суммой договора и суммой произведённого ответчиком платежа, равная 22 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2012 года по делу N А49-8153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто экспресс" (ОГРН 1068603062274, ИНН 8603133238), г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная