Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-9688/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-50224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Тимукин Н.В., паспорт

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-50224/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" (ИНН 2301047479; ОГРН 1032300002668)

к ответчикам управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502; ОГРН 1082301000077), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017; ОГРН 1022300523057)

при участии третьего лица финансового управления администрации МО г.

Анапа (ИНН 2301072852; ОГРН 1092301002870)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное управление "Горсвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 1 058 510 руб. 63 коп. задолженности и 67 744 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 06.03.2012 в размере 67 744 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации Муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда от 24.05.2012 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества присуждено ко взысканию 1 058 510 руб. 63 коп. долга, 67 744 руб. 68 коп. процентов, 24 262 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ по муниципальному контракту N 73 от 20.04.2010 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны со стороны муниципального заказчика, доказательства направления актов в адрес администрации не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами управления не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно положению об управлении последнее является распорядителем бюджетных денежных средств, выделяемых для подведомственных организаций, при этом управление наделено правом заключать договоры, соглашения, контракты, следовательно, самостоятельно отвечает своими средствами по принятым на себя обязательствам. Положения ст. 395 ГК РФ, связанные с использованием чужих денежных средств, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67744,68 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем администрация считает их подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. По существу спора администрация указывает, что до настоящего времени акты выполненных работ не подписаны руководителем управления, работы заказчиком не приняты, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ у управления и администрации не возникли. Кроме того, администрация ссылается на неверное определение субъектного состава лиц, ответственных за исполнение обязательств по муниципальному контракту N 73 от 20.04.2010, поскольку управление является главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для подведомственных организаций, наделено полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем отвечает по своим обязательствам. Администрация также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес администрации не поступили, что сделало невозможным подготовку представителя администрации к судебному заседанию; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 73 от 20.04.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и восстановлению уличного освещения по ул. Набережная (торшеры) от ул. 40 лет Победы до пер. Крутой, и сдать их результат заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола открытого аукциона от 05.04.2010 N А-369-03/10, является твердой, не подлежащей изменению и составляет 1 414 287 руб. 34 коп. Источником оплаты работ по контракту являются бюджетные средства муниципального образования город-курорт Анапа (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится по факту выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного муниципальным заказчиком акта выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 01.06.2010.

Согласно пункту 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 дней после окончания работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5-ти дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работ по ремонту и восстановлению уличного освещения по ул. Набережная (торшеры) от ул. 40 лет Победы до пер. Крутой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 058 510 руб. 63 коп.: от 27.05.2010 на сумму 958 545 руб. 33 коп., от 27.05.2010 на сумму 99 965 руб. 30 коп., подписанными со стороны подрядчика и технического надзора, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.05.2010 и N 2 от 27.05.2010, также согласованными техническим надзором.

Кроме того, между подрядчиком в лице главного инженера Ивановского С.А. и заказчиком в лице главного специалиста Дмитрова С.А. был подписан акт технической готовности электромонтажных работ N 3, в соответствии с которым электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85. Данный акт является основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом N 16 от 28.09.2010 общество направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом N 5 от 12.05.2011 общество уведомило управление о том, что в январе 2011 года специалистами технического надзора Управления по СПТиС акты формы N 2 и N 3 были проверены и подписаны. После подписания актов ф. N 2 и N 3 специалистами технического надзора Управления по СПТиС документы должен рассмотреть и подписать заместитель начальника управления ЖКХ Виткалов А.В., который необоснованно уклоняется от подписания направленных в адрес управления актов и приемки фактически выполненных работ.

Письмами N 670 от 30.03.2011 и N 1249 от 17.06.2011 подрядчику было отказано в оплате выполненных работ в связи с отсутствием подписей управления на представленных истцом актах формы КС-2 и КС-3.

Неисполнение управлением требований общества по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 058 510 руб. 63 коп.: от 27.05.2010 на сумму 958 545 руб. 33 коп., от 27.05.2010 на сумму 99 965 руб. 30 коп., подписанные со стороны подрядчика и технического надзора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.05.2010 и N 2 от 27.05.2010, также согласованные техническим надзором.

Кроме того, истцом представлен акт технической готовности электромонтажных работ N 3, подписанный главным инженером общества Ивановским С.А. и главным специалистом управления Дмитровым С.А., свидетельствующий о соответствии выполненных истцом электромонтажных работ проектной документации, требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85, и являющийся основанием для организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

Факт направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 058 510 руб. 63 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму, согласованных техническим надзором, в адрес муниципального заказчика подтверждается представленными в материалы дела письмами N 16 от 28.09.2010 и N 5 от 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик, окончивший выполнение работ по муниципальному контракту, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 058 510 руб. 63 коп., проверенные и утвержденные техническим надзором, однако, заказчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от подрядчика акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком акты формы КС-2 и КС-3 по существу не оспорены, факт выполненных работ и объемы документально не опровергнуты, в связи с чем, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе акт технической готовности электромонтажных работ N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 058 510 руб. 63 коп.: от 27.05.2010 на сумму 958 545 руб. 33 коп., от 27.05.2010 на сумму 99 965 руб. 30 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.05.2010 и N 2 от 27.05.2010 являются действительными и влекут возникновение обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ в сумме 1 058 510 руб. 63 коп. ответчиками не представлены, то требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно в соответствии с требованиями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание задолженности с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2011 управление является учреждением и отраслевым органом администрации. При заключении спорного контракта управление действовало в интересах муниципального образования и выступало от его имени.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В данном случае учреждение создано муниципальным образованием город-курорт Анапа и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.05.2011 по 06.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, что согласно расчету истца составило 67 744 руб. 68 коп.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность присужденных ко взысканию процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства сделано не было, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Наличие у муниципального заказчика статуса учреждения и отсутствие в местном бюджете денежных средств, предусмотренных для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка администрации на нарушение судом нормы статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес администрации не поступили, что сделало невозможным подготовку представителя администрации к судебному заседанию судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является прерогативой суда, который вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела при наличии обстоятельств, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие обстоятельства судом не установлены, то суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-50224/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева