Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-16787/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-7709/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Галахад Энтерпрайзис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012

по делу N А56-7709/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Галахад Энтерпрайзис"

о взыскании 410 410 руб. 05 коп.

установил:

ООО "Галахад Энтерпрайзис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-7709/2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое решение принято 03.05.2012, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом срок на обжалование истек 03.07.2012, настоящая апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд 06.08.2012, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, ООО "Галахад Энтерпрайзис" подало апелляционную жалобу после установленного срока.

В обоснование причины пропуска срока ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная в установленный законом срок, была ошибочно направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы -отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16787/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах и коверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.М. Герасимова