Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6227/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-6540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6540/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Служба Заказчика" (ОГРН 1108383000703; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за период с января по март 2012 года за услуги по горячему водоснабжению, оказанные по договору от 01.12.2011 N 307-гв, за услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору от 01.12.2011 N 307-вк, за услуги по теплоснабжению, оказанные по договору от 01.12.2011 N 307, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 27.04.2012, а также процентов, начисленных на сумму долга до дня фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об увеличении размера иска до 1 195 945 руб. 83 коп., в том числе 1 174 210 руб. 96 коп. долга, 21 734 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно процентов, начисленных на сумму долга до дня фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26 июня 2012 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 195 945 руб. 83 коп., в том числе 1 174 210 руб. 96 коп. долга и 21 734 руб. 87 коп. процентов, и проценты в сумме, начисленной на сумму долга 1 174 210 руб. 96 коп. за период с 19.06.2012 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Товарищества взыскано 22 959 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Товарищество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является в правовом смысле потребителем коммунальных услуг, а лишь содержит в нормальном техническом состоянии общедомовое инженерное оборудование, через которое подаются коммунальные ресурсы до потребителя коммунальных услуг - собственников жилья. Следовательно, задолженность в размере 1 195 945 руб. 83 коп. является задолженностью собственников жилья. Указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 01 декабря 2011 года заключен договор N 307 по обеспечению жилищного фонда услугами по теплоснабжению, во исполнение которого истец (исполнитель) поставил на объекты ответчика (заказчика) теплоноситель, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с января по март 2012 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты теплоносителя истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 410 869 руб. 45 коп.

Ответчик оплату по данному договору произвел - частично в сумме 545 000 руб., в связи с чем долг по договору составил 865 869 руб. 45 коп.

Кроме этого, между сторонами по делу 01 декабря 2011 года заключен договор N 307-гв по обеспечению потребителей услугами по горячему водоснабжению, во исполнение которого истец (исполнитель) поставил через присоединенную сеть горячую воду на объекты ответчика (заказчика).

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приёмки оказанных услуг за период с января по март 2012 года, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты горячего водоснабжения по договору от 01.12.2011 N 307-гв истец выставил счета-фактуры на общую сумму 190 063 руб. 93 коп.

Данные счета ответчик оплатил - частично на сумму 136 927 руб. 72 коп., в связи с чем образовался долг в размере 53 136 руб. 21 коп.

Во исполнение договора от 01.12.2011 N 307-вк истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по отпуску холодной воды из городского водопровода, из водяных колодцев и в виде подвоза воды, а также услуги по водоотведению в отношении объектов жилфонда, указанных в приложениях к договору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приёмки оказанных услуг за период с января по март 2012 года и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.12.2011 N 307-вк истец выставил счета-фактуры на общую сумму 448 356 руб. 26 коп.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично - на сумму 193 150 руб. 96 коп., по договору от 01.12.2011 N 307-вк образовалась задолженность в размере 255 205 руб. 30 коп.

Ввиду этого истцом заявлено требование о взыскании 1 174 210 руб. 96 коп. долга, образовавшегося по трем договорам за период с января по март 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с января по март 2012 года услуг ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.

Из материалов дела следует, что Товарищество является управляющей организацией.

В связи с этим правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признаётся абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.

Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном гражданами - потребителями.

Товарищество как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг

Товарищество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 734 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, действующей на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчёт процентов произведён верно. Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений у апелляционной коллегии не вызывает.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика контррасчёт процентов является арифметически ошибочным. Размер процентов, рассчитанных приведённым Товариществом методом, будет больше заявленного истцом к взысканию.

Так как денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 19.06.2012 на сумму долга (1 174 210 руб. 96 коп.) по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% (действующей на день принятия судебного акта).

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 31.07.2012 не представлен оригинал чека-ордера от 19.07.2012 об уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2012 года по делу N А05-6540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Служба Заказчика" (ОГРН 1108383000703) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко