Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-14080/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-26796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены( уведомление N 49448, 49447);

от заинтересованного лица: не явились- извещены( уведомление N 49449);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14080/2012) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-26796/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Лазурит СПб"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Лазурит СПб" (1973726, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.29, корп.1, кв.193, ОГРН 1027807568777, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (188801, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Гагарина, д.27А, далее- налоговый орган) от 23.04.2012 N 15-10766/80 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление от 23.04.2012 N 15-10766/80 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что отсутствие части реквизитов на кассовом чеке (серии и номера), приравнивается к невыдаче документа строгой отчетности. Относительно осуществления контрольной закупки в апелляционной жалобе указано, что заказанная услуга по чистке пальто осуществлялась сотрудниками в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, а не оперативно-розыскных мероприятий.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.04.2012 Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на основании поручения N 04/2282 проведена проверка ООО "Лазурит СПб" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки налоговым органом 12.04.2012 составлен акт N 10766 и получены объяснения продавца и директора, из которых следует, что в принадлежащей обществу химчистке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Госпитальная, дом 4 (ТК "Карусель"), при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги - чистку пальто на сумму 630 рублей клиенту оператором-приемщиком была оформлена квитанция N 6 и выдан документ (чек) N 2516 от 12.04.2012, который расценен налоговым органом как документ неустановленной формы.

18.04.2012 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 15-10766/80, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 23.04.2012 начальником Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление N 15-10766/80 о привлечении к ООО "Лазурит СПб" административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах РФ", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом первой инстанции установлено и не отрицается налоговым органом, что ООО "Лазурит СПб" является плательщиком ЕНВД, следовательно, на его распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым общество может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара и должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов административного дела следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги оператором химчистки Григорьевой В.А. была оформлена квитанция на получение пальто и выдан чек от 12.04.2012, исполненный на чекопечатывающем устройстве, подтверждающий прием денежных средств (л.д.30).

На указанном чеке указана фамилия кассира, ее подпись, а также, наименование, адрес, ИНН общества, дата выдачи чека, наименование принимаемой на чистку вещи и сумма полученная за оказанную услугу (л.д.22). Кроме того, оператором- приемщиков оформлена квитанция N 6, о том, что принят заказ на чистку пальто белого демисезонного, с указанием оплаты услуги в размере-630 рублей. Данной квитанции, указана адрес химчистки, квитанция подписана приемщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительные нарушения в оформлении чека (отсутствие серии и номера) не образуют объективную сторону административного правонарушения и не влекут ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД несут административную ответственность по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя, а не за отсутствие на выданном чеке- квитанции серии и номера.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лазурит СПб" действительно является плательщиком единого налога на вмененный доход, данный факт налоговым органом не отрицается. Следовательно, правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности у налогового органа по вменяемому ему правонарушению не имелось.

Кроме того, при проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение факта невыдачи на руки покупателю чека за проданный товар, налоговым органом представлены: акт проверки от 12.04.2012 N 10766 (л.д.25-28) и протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 15-10766/80 ( л.д.29-), в которых указано, что клиентом, получившим чек, являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за услугу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Как видно из материалов дела, заказчиками услуги являлись должностные лица налогового органа ими же произведен наличный расчет, то есть по существу проведена проверочная закупка.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, доказательства нарушения обществом ч. 2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 23.04.2012 N 15-10766/80, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу N А56-26796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга