Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6288/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-3597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6288/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-3597/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Л.Е.В." (ОГРН 1027200882785, ИНН 7203130463) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о взыскании задолженности в размере 795 952 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Л.Е.В." - представитель Мальцев В.С. (паспорт серии 7107 N 550957 выдан 29.11.2007, по доверенности N 1 от 27.07.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Л.Е.В." (далее - ООО "ЧОП "Л.Е.В.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 795 952 руб. 88 коп., в том числе основная сумма долга в размере 756 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 500 руб. 88 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением от 30.05.2012 по делу N А70-3597/2012 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ООО "ЧОП "Л.Е.В." к ООО "Гамбит" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гамбит" в пользу ООО "ЧОП "Л.Е.В." взыскано задолженность в размере 795 952 руб. 88 коп., в том числе основная сумма долга в размере 756 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 500 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 20 919 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 919 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги (756 452 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (39 500 руб. 88 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамбит" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Гамбит" не были получены акты оказанных услуг по договору, что свидетельствует о непринятии ответчиком данных услуг. Так, вся документация для ООО "Гамбит" была направлена по адресу: пгт Березово, ул. Шмидта, 2, в то время как ответчик находится по адресу: пгт Березово, ул. Шмидта, 1А.

ООО "Гамбит" также ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2009 ООО "ЧОП "Л.Е.В." не было учтено, что ООО "Гамбит" не является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км. При этом, ответчик указывает, что право собственности на объекты принадлежит физическому лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Гамбит" представило копии следующие документы: сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 22 августа 2012; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2010; передаточный акт от 18.03.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2010; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2010.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определением от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 1-3) судом первой инстанции было предложено ООО "Гамбит" представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований; в отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ООО "Гамбит" явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 28.05.2012 (т. 2, л.д. 146) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО "Гамбит".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Гамбит" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату ООО "Гамбит".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Л.Е.В.", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Гамбит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя ООО "ЧОП "Л.Е.В.", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 между ООО "Гамбит" (заказчик) и ООО "ЧОП "Л.Е.В." (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в течение срока действия договора комплекс услуг по охране объектов, определенный в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-20).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 64 000 руб. за один месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.11.2009 ООО "ЧОП "Л.Е.В." оказало ООО "Гамбит" услуги по охране объекта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км в период с 01.01.2011 по 08.03.2012 на общую сумму 910 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами и письмами истца, свидетельствующими о направлении актов и счетов в адрес ответчика (т.1, л.д. 34-50, 66-77, 82-90, 95, 97-99, 101-103).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта об оказании услуг принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.11.2009 заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п. 4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период.

ООО "Гамбит" обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2009 исполнило частично в размере 154 000 рубю, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 08.09.2011, N 816 от 16.11.2011, N 838 от 08.12.2011, N 871 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 22-25), в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 756 452 руб.

22.02.2012 ООО "ЧОП "Л.Е.В." в адрес ООО "Гамбит" была направлена претензия N 16 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней, ввиду неисполнения условий договора, его действие будет приостановлено с 08.03.2012 (т. 1, л.д. 96). Однако, ООО "Гамбит" ответ на претензию не предоставило, сумму долга не оплатило.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Гамбит" не были исполнены в полном объеме, ООО "ЧОП "Л.Е.В." обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

30.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 01.11.2009 между ООО "Гамбит" (заказчик) и ООО "ЧОП "Л.Е.В." (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять в течение срока действия договора комплекс услуг по охране объектов, определенный в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 16-20).

Учитывая, что указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и применил к отношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 оказал ответчику услуги по охране объекта, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км в период с 01.01.2011 по 08.03.2012 на общую сумму 910 452 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами и письмами истца, свидетельствующими о направлении актов и счетов в адрес ответчика (т.1, л.д. 34-50, 66-77, 82-90, 95, 97-99, 101-103).

Между тем, с учетом положений пункта 2.2.7 договора (заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта об оказании услуг принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа) и имеющихся в материалах дела доказательств направления ответчику актов оказанных услуг для их подписания, суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о неполучении актов оказанных услуг со ссылкой на неверный адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, из описи вложения в письмо от 29.03.2011 следует, что акт выполненных работ N 000016, счет на оплату N 16 (т. 1, л.д. 42) были отправлены в адрес ООО "Гамбит" по почтовой квитанции N 13976 внутрироссийский почтовый идентификатор 62503136139762 и согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату.

Из описи вложения в письмо от 26.04.2011 следует, что акт выполненных работ, счет на оплату (т. 1, л.д. 46) были отправлены в адрес ООО "Гамбит" по почтовой квитанции N 26327 внутрироссийский почтовый идентификатор 62504137263272 и согласно информации с официального сайта Почты России письмо было вручено адресату.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора от 01.11.2009 определено, что заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п. 4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 721 от 08.09.2011, N 816 от 16.11.2011, N 838 от 08.12.2011, N 871 от 29.12.2011(т.1, л.д. 22-25) подтверждают, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2009 исполнил частично в размере 154 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 756 452 руб.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие у ответчика суммы задолженности в предъявляемом ко взысканию размере и фактическое исполнение своих обязанностей по договору истцом также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами частичной оплаты ответчиком услуг истца и наличием заверенных надлежащим образом копий графика дежурства охранников (т. 1, л.д. 104-118), наличием книг приема и сдачи дежурств N 2, N 3, N 4, N 5 (т. 1, л.д. 119-148, т. 2, л.д. 1-35) и журналов выхода и возвращения машин N 5, N 6, N 7, N 8 (т.2, л.д. 36-122).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, частичной оплаты услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ООО "Гамбит" обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (756 452 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Гамбит" задолженность в размере 756 452 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гамбит" не является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 11 км., не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор на возмездное оказание услуг от 01.11.2009 заключен ранее перехода права собственности на объект к иному лицу, означенный договор не был оспорен и не был признан недействительным, нахождение объекта в собственности иного лица не имеет правового значения и не лишает стороны договора продолжать правоотношения по оказанию охранных услуг. Соответственно довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО "Гамбит" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 500 руб. 88 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанных частях.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-3597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина