Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24551/12

г.Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-108423/11-50-896

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маштранссервис-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-108423/11-50-896 по иску ООО "Маштранссервис-М" (109147 Москва, Воронцовская, 35Б, 2, оф. 407, ОГРН 1037739389808) к ООО "Квартос-М" (123242 Москва, Кудринский пер., 3Б, стр. 2, ОГРН 1037700212615), ЗАО "МЕЖТРАНС" (127299 Москва, Космонавта Волкова, д. 6, ОГРН 1027700343813), третье лицо: Селюков В.П. о взыскании 11 736 734 руб. 25 коп., по встречному иску ООО "Квартос-М" к ООО "Маштранссервис-М" о признании недействительными дополнительных соглашений.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Квартос-М" - не явился, извещен;

от ЗАО "МЕЖТРАНС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маштранссервис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квартос-М", ЗАО "МЕЖТРАНС" о взыскании 11 736 734 руб. 25 коп., составляющих в том числе сумму задолженности по договорам купли-продажи N КП/30-1-МТ/06 и N КП/30-2-МТ/06 от 26.12.2006 в размере 9 050 000 руб., сумму неустои?ки в размере 2 686 734 руб. 24 коп.

Определением от 16.05.2012 судом принято увеличение исковых требовании? по первоначальному иску в части взыскания неустои?ки до 9 649 035 руб. 60 коп.

ООО "Квартос-М" заявило встречные исковые требования к ООО "Маштранссервис-М" о признании недействительными дополнительного соглашения к договорам купли-продажи N КП/30-1-МТ/06, N КП/30-2-МТ/06 от 22.10.2010 и применении последствий недействительности указанных дополнительных соглашений.

ООО "Квартос-М" отказалось от встречных исковых требовании?.

Решением от 22.05.2012 в части требования о расторжении договора купли-продажи N КП/30-1-МТ/06 от 26.12.2006 и договора N КП/30-2-МТ/06 от 26.12.2006 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маштранссервис-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.523 ГК РФ, соблюдения досудебного порядка разрешения спора не требовалось. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании предоплаты в нарушение ст.487 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартос-М" и ООО "Маштранссервис-М" в рамках исполнения договора внутреннего финансового лизинга No 30-1-МТ/06 от 26.12.2006 были заключены договоры купли-продажи N КП/30-1-МТ/06 и N КП/30-2-МТ/06 от 26.12.2006, согласно которым ООО "Квартос-М" обязалось передать истцу в собственность цистерны модели 15-1443 общей стоимостью 5 500 000 руб. и модели 15-1547-03 общей стоимостью 3 550 000 руб., а истец обязался принять их и уплатить ответчику обусловленную договором цену.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрены договорами купли-продажи N КП/30-1-МТ/06 и N КП/30-2-МТ/06 от 26.12.2006.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тои? же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письменной претензии о расторжении договора и доказательств ее направления не представил, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ.

Поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено не было, а также учитывая то, что пункты 3.3 договоров предусматривают возможность возврата предоплаты, а также начисление процентов в размере 36%, только при расторжении спорных договоров по вине продавца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания предоплаты и неустои?ки не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.523 ГК РФ, соблюдения досудебного порядка разрешения спора не требовалось.

Порядок расторжения договора в судебном порядке предусмотрен статьей 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указание в обоснование заявленных требований на положения ст.523 ГК РФ не освобождает истца от исполнения требований ст.452 ГК РФ.

Более того, положения ст.523 ГК РФ предусматривают внесудебный порядок расторжения договора поставки, при этом договор поставки считается расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае если договор был расторгнут в порядке ст.523 ГК РФ, правовых оснований для заявления исковых требований о расторжении договора не имелось, при этом истец должен был доказать факт получения ответчик уведомления о расторжении договора.

Таких доказательств представлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании предоплаты в нарушение ст.487 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суд в указанной части у апелляционного суда не имеется, поскольку договоры купли-продажи являются действующими.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-108423/11-50-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев