Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6311/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2012) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича - Назарова Ивана Александровича по делу N А46-12510/2011 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича - лично, паспорт; от Глазачевой Юлии Валерьевны - представитель Глазачева В.Н. по доверенности от 31.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глазачева Николая Сергеевича - Назарова Ивана Александровича - Назаров А.И. по доверенности от 12.01.2012 сроком до 12.01.2013, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 641368;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу N А46-12510/2011 индивидуальный предприниматель Глазачев Николай Сергеевич (далее по тексту - ИП Глазачев Н.С., должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

26.04.2012 конкурсный управляющий должника Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИП Глазачева Н.С. передать транспортное средство для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12510/2011 заявление конкурсного управляющего ИП Глазачева Н.С. Назарова И.А. удовлетворено. Суд обязал Глазачева Н.С. передать конкурсному управляющему Назарову И.А. автомобиль FOLKSVAGENGOLFPLUS черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZ8W510160, паспорт ТС 77Т0 608453, номер двигателя 416551, государственный номер Н079НХ55.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Глазачев Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Назарова И.А.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов - ИП Глазачева Н.С. и Глазачевой Ю.В., поскольку приобретен в браке с последней. Со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указывает, что стоимость автомобиля составляет менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (далее также - МРОТ), в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. При этом, расчет стоимости автомобиля произведен должником исходя из размера МРОТ равного 4 611 рублей.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А46-12510/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Глазачев Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Глазачевой Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время инициировано производство в суде общей юрисдикции по разделу общего имущества, в том числе спорного автомобиля, представив в подтверждение данного обстоятельства копии определений Первомайского районного суда города Омска, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12510/2011 на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть по общему правилу конкурсному управляющему должны быть переданы руководителем должника (применительно к индивидуальному предпринимателю - самим индивидуальным предпринимателем), в частности, материальные и иные ценности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение руководителем должника обязанности по передаче материальных и иных ценностей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы и ее реализации в дальнейшем для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Поэтому требование конкурсного управляющего о передаче ему материальных и иных ценностей правомерно.

Поскольку должник, являясь в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом (гражданином), то при решении вопроса, какое именно имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитываются также положения статьи 205 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Закона о банкротстве предусматривает, что продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, следует учитывать положения гражданского процессуального законодательства, которым определен перечень имущества должника, на которое не может обращено взыскание (включено в конкурсную массу должника и продано).

Как следует из заявления конкурсного управляющего Назарова И.А., требование заявлено только о передаче ему автомобиля FOLKSVAGENGOLFPLUS черного цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1KZ8W510160, паспорт ТС 77Т0 608453, номер двигателя 416551, государственный номер Н079НХ55.

Податель жалобы указывает, что на данное транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку оно является для должника единственным средством получения доходов.

Действительно, в статье 446 ГПК РФ в числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, названо имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен был доказать суду то обстоятельство, что стоимость спорного автомобиля составляет менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Со ссылкой на отчет оценщика - ООО "ОМЭКС", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 447 000 рублей, ИП Глазачев Н.С. считает, что стоимость спорного транспортного средства менее 100 МРОТ (461 100 рублей).

Однако, такое утверждение должника ошибочно.

В основу своего расчета ИП Глазачевым Н.С. принят МРОТ, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, составляющий 4 611 рублей с 01.06.2011.

Между тем, базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2011 составляет 100 рублей.

Таким образом, размер 100 МРОТ в данном случае составляет 10 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика.

Поскольку принадлежащий должнику автомобиль не относится к имуществу, указанному в статье 446 ГПК РФ, то он должен быть включен в конкурсную массу и реализован в ходе конкурсного производства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерность требований конкурсного управляющего о передаче ему автомобиля FOLKSVAGENGOLFPLUS для его последующей реализации.

Довод ИП Глазачева Н.С. о том, что спорный автомобиль приобретен им на земные средства, полученные по кредитному договору N КА-863/Ф-07, заключенному с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытым акционерным обществом) 28.08.2007, и является предметом залога на основании договора залога транспортного средства N З-863/Ф-07 от 28.08.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно "Газпромбанк" (ОАО) от 26.06.2012 г. N 17-26/6772 остаток ссудной задолженности Глазачева Н.С. по кредитному договору составляет 184 074 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, наличие кредитных и залоговых обязательств в отношении спорного транспортного средства не препятствуют его передаче конкурсному управляющему для целей дальнейшей реализации, учитывая рыночную стоимость автомобиля и сохранение права залога.

Доводы должника относительно того, что автомобиль является совместной собственностью супругов, также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно данному пункту, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль находился в непосредственном владении должника, который значился его единственным правообладателем, что следует из таких документов, как выборка МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 14.04.2012, договор на аренду автомобиля N 3 от 03.04.2012, договор залога транспортного средства N З-863/Ф-07 от 28.08.2007 (листы дела 10, 25-29).

В соответствии с перечисленными доказательствами транспортное средство зарегистрировано за ИП Глазачевым Н.С. и приобретено с привлечением кредитных денежных средств по договору, в котором в качестве заемщика выступал должник. Транспортное средство осталось во владении ИП Глазачева Н.С. и после расторжения брака - 22.12.2009, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо изменений внесенных в реестр регистрации транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении собственника спорного автомобиля, а также вышеуказанный договор аренды, в котором должник, являясь арендодателем, совершил распорядительные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного можно констатировать то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения спорное транспортное средство находилось во владении должника.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности передачи автомобиля конкурсному управляющему, учитывая отсутствие каких-либо сведений об инициировании супругой должника судебного процесса по вопросу раздела общего имущества супругов и о выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо о признании права общей собственности на указанное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представлены копии определений Первомайского районного суда города Омска, из которых следует, что бывшая супруга должника Глазачева Ю.В. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.06.2012, представленные Глазачевой Ю.В. новые доказательства датированы 31.07.2012 и 02.08.2012.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта исходит только из тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

При этом необходимо отметить, что права бывшей супруги должника не могут быть нарушены с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года по делу N А46-12510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова