Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22900/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-11717/12-156-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК - РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Комаровым А.А.

по делу N А40-11717/12-156-112

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (ИНН 7729598688, ОГРН 1087746433004, адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)

к ООО "СК - РОСТ" (ИНН 5036107275, ОГРН 1105074005948, адреса: 142101, Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 11 а, стр. 2; 117152, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 3, корп. 2, кв. 31), ООО "Альфа ком" (ИНН 7705771887, ОГРН 1067761653959, адрес: 396310, Воронежская область, село Новая Усмань, ул. Промышленная, д. 1/1)

о расторжении контракта и взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 15511,74 руб. встречному исковому заявлению ООО "СК - РОСТ"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о взыскании 92331,77 руб.

при участии сторон:

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО": Громилов В. И. по доверенности от 06.08.2012 г. N 1-05/158

от ООО "СК - РОСТ": не явился, извещен.

от ООО "Альфа ком": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении Контракта N 0111 от 13.04.2011 г., заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-РОСТ" и взыскании солидарно с ООО "СК - РОСТ" и ООО "Альфа ком" неустойки в размере 15.411 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК-РОСТ" о взыскании задолженности по Контракту N 0111 от 13.04.2011 г. в размере 92 331 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 08 июня 2012 года по делу N А40- 11717/12-156-112 Арбитражный суд исковые требования ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СК - РОСТ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "СК - РОСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о невыполнении ответчиком работ по контракту.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 11717/12-156-112.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, осуществлявшимся в соответствии с нормами ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, между истцом и ООО "СК-РОСТ" был заключен Контракт N 0111 от 13.04.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту газона в Западном административном округе г. Москвы по адресам: ул. Минская, Рублевское шоссе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 890 000 руб., с учетом НДС и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. Срок выполнения работ определен до 31.10.2011 г.

В соответствии с п.2.6 Контракта заказчик оплачивает работы в течение 30 банковских дней с момента выставления заказчиком счета на оплату, подписания Акта выполненных работ.

Согласно п.п.4.1, 4.2 Контракта после завершения выполнения работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и не позднее следующего рабочего дня после получения заказчиком уведомления, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной п.4.9. Контракта.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2. Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил, указанные в Контракте работы в установленный срок на сумму 92.331 руб. 77 коп., в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 7 Контракта в размере 15 511 руб. 74 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта истец направил подрядчику уведомление от 29.11.2011 г. N 1-13/3141 с требованием расторгнуть договор и уплатить неустойку.

В соответствии с п. 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений п. 1 статьи 763 ГК РФ, статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ о подряде (статьи 702-729, 740-762 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон от 21.07.2005 г. N2 94-ФЗ) предусматривает право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований для расторжения Контракта в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки не несвоевременное выполнение работ в размере 15.511 руб. 77 коп., поскольку факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела.

В части взыскания неустойки с момента обращения в суд до момента вынесения решения суда, суд правомерно отклонил требования истца, поскольку срок истцом не определен период начисления, в связи с чем, не представляется возможным определить размер неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки суд не находит, с учетом отсутствия заявления ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки с момента обращения в суд до момента вынесения решения суда о расторжении контракта, поскольку истцом расчет неустойки не приведен, ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту между истцом и ООО "Альфа-ком" был заключен договор поручительства от 05.04.2011 г. N 05041-АК-2011-093, согласно которому поручитель обязался отвечать пред истцом за исполнение ООО "СК-РОСТ" своих обязательств по Контракту N 0111 от 13.04.2011 г. в том же объеме, что и подрядчик.

14.12.2011 г. в адрес поручителя было направлено уведомление N 1-13/3291 с требованием погасить сумму неустойки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требование истца о солидарном взыскании неустойки.

В то же время, арбитражный апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Представленный истцом по встречному иску, на обозрение суда акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания данного акта Заказчиком, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт обследования территорий от 30.08.2011, в котором указано, что работы по поливу продолжаются ежедневно объёмом 18 т., не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ ООО "СК-РОСТ".

Согласно графику производства работ по Контракту Подрядчик может приступать к работам по уходу за газонами только после промежуточной приёмки основных работ по ремонту газона. Надлежащим доказательством выполнения работ по уходу за газоном является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с графиком выполнения работ, подписанный Заказчиком и Подрядчиком при условии, что основные работы по капитальному ремонту газона будут сданы Заказчику за 3 месяца. Согласно промежуточному акту приёмки выполненных работ основные работы выполнены Подрядчиком 16.09.2011. Кроме того, из акта обследования территорий от 06.09.2011 следует, что работы были произведены не в установленный срок.

Довод ответчика о том, что подрядчик по вине заказчика приступил к выполнению работ с опозданием на 1 месяц и десять дней не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления подрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно приложенной переписке и актам обследования территорий по Контракту Заказчиком неоднократно предъявлялись претензии относительно срыва сроков выполнения работ, а также претензии относительно качества и объёма выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 11717/12-156-112.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40- 11717/12-156-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК - РОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова