Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6730/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-19915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (ИНН: 5017018541, ОГРН: 1025001817708): Давыдов С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" (ИНН: 5047078347, ОГРН: 1065047061782): Ильина Л.Н. по доверенности от 07.10.2011 N Р11/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-19915/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙС" о взыскании задолженности по договору N 11-315 от 01.11.2011, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (далее - ООО "Зевс-Технологии-Р") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙС" (далее - ООО "РЭЙС") о взыскании задолженности по договору N 11-315 от 01.11.2011 в сумме 122 146 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 171 руб. 50 коп., пени в сумме 10 661 руб. 53 коп., а также 75 000 руб. расходов на представителя.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 20 коп. и пени в сумме 12 214 руб. 65 коп., произведя их перерасчет по состоянию на 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-19915/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЭЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зевс-Технологии-Р" (подрядчик) и ООО "РЭЙС" (генподрядчик) 01 ноября 2011 года был заключен договор N 11-315, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и в соответствии с согласованными планом и профилем прокладки коммуникаций, на строительство административно-офисного комплекса с подземным паркингом, объектами многофункционального сервиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, комплекса работ, перечисленных в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть начаты в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты и согласованных плана и профиля прокладки коммуникаций, а окончены в течение 14 дней со дня начала их выполнения.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 554 295 руб. Как указано в п. 2.3 договора окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненному объему работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик после подписания договора и получения счета от подрядчика выплачивает последнему аванс в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 166 288,50 руб.

Перечисление ответчиком авансового платежа в указанном размере подтверждается платежным поручением N 547 от 14.11.2011.

Как утверждает истец, ответчиком не была предоставлена согласованная документация на выполнение бестраншейной прокладки самотечной канализации Д=315 мм 1 = 28 м, о чем истец направлял в адрес ответчика письма N 439 от 12.12.2011 и N 450 от 28.12.2011. В данных письмах истец просил также подписать акт о приемке фактически выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 к договору, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 288 435 руб. Кроме того, в качестве приложения ко второму письму была направлена исполнительная документация подрядчика.

Согласно п. 3.2. договора генподрядчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ должен направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от их подписания. При неполучении Подрядчиком подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, Подрядчик вправе оформить акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в одностороннем порядке.

Направленные в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2011 и счет N 168 на сумму 122 146,60 руб. ответчиком подписаны не были.

24 января 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, ответ на которую получен не был.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ, сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

Указывает, что объемы фактически выполненных работ в рамках договора не соответствуют объему работ, зафиксированных в односторонне оформленном истцом акте выполненных работ формы КС-2, также ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы. Неправомерно отказано в вызове свидетеля. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора. Сумма судебных издержек взысканная судом с ответчика является завышенной.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2012 представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик в нарушение указанных выше норм не выполнил обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не направил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащий объем и качество выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из протокола судебного заседания от 14.06.2012 ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика, поскольку ответчиком не определен круг вопросов подлежащих оценке экспертом, не выбрано экспертное учреждение, не перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Доводы ответчика о несоответствии перечня выполненных работ, содержащихся в актах, фактически выполненным истцом работам носят предположительный характер.

Кроме того, ответчик не представил достоверных доказательств направления истцу письма Исх. N 5 от 12 января 2012 года о несоответствии объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным.

Судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя истца с 75 000 руб. до 30 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы расходов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-19915/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова