Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9738/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-44003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фахретдиновой А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности Баранов В.Р. (доверенность от 01.11.2011 сроком до 01.11.2014)

от ответчика, от третьего лица: старший юрисконсульт Зачерновских Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 10 сроком до 31.12.2012); заместитель начальника отдела Фокин Д.Н. (доверенность от 05.03.2012 сроком на период слушания дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-44003/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОАЛЬЯНС"

к заинтересованному лицу Министерство внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велоальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 924 944,89 руб.

Согласно иску, заявленный ущерб причинён незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, изъявшими в ходе незаконного обыска у истца печати, в результате чего предприятие истца вынужденно простаивало 4 дня. Сумму заявленного ущерба составляет неполученный истцом доход от продажи товара (велосипедов) за указанное время простоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 18.04.12г. суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом размера убытков и отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью заявленных ко взысканию убытков по размеру, реальностью причинения их истцу ввиду противоправных действий должностных лиц ответчика и наличием причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и данными незаконными действиями. Заявленный ко взысканию ущерб возник от вынужденного простоя предприятия истцов из-за изъятия в ходе незаконно произведённого сотрудниками ответчика обыска печатей - без них истец не имел возможности в течение 4-х дней (с момента изъятия до момента возвращения печатей) продавать находившиеся на его складах велосипеды. Печати были изъяты 08.07.11г. и возвращены 14.07.11. Размер убытков составляет сумма неполученного истцом дохода от продажи велосипедов (установленной истцом торговой наценки на велосипеды). Расчёт убытков истца имеется в материалах дела (л.д. 68).

Ответчик и третье лицо по делу в совместном отзыве на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным судом вопросам пояснил, что сами велосипеды в ходе обыска у истца не изымались; доказательств того, что в результате невозможности продажи велосипедов с 08.07.11г. по 14.07.11г. истец не смог заключить какой-либо договор купли-продажи с каким-либо конкретным покупателем, истец представить суду не может. По заданному судом вопросу о том, не уменьшилась ли величина дохода истца, получаемого от продажи велосипеда, после 14.07.11г. по сравнению с периодом времени с 08.07.11г. по 14.07.11г. (величина торговой наценки и т.п.), представитель истца дать пояснения затруднился. Так же представитель истца затруднился дать суду пояснения к своему доводу о сезонности товара, а именно - по вопросу суда о наличии различия в объёме покупательского спроса на велосипеды в период с 08.07.11г. по 14.07.11г. и в период с 15.07.11г. Невозможность продажи велосипедов имелась у истца в заявленный период только в связи с отсутствием изъятой печати, без которой было нельзя оформлять надлежащим образом документы о продаже велосипедов. Обыск на территории истца проводился только 08.07.11г.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись не его законность и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.11г. у истца в ходе обыска, проведённого на основании постановления от 04.07.11г. старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Фокина Д.Н. по уголовному делу N 290364 о производстве обыска, сотрудниками правоохранительных органов у истца были изъяты в том числе печати.

14.07.11г. изъятые в ходе обыска печати были возвращены следователем истцу по поданному им заявлению.

28.09.11г. постановлением Октябрьского районного суда указанное постановление от 04.07.11г. о производстве обыска, в ходе которого у истца были изъяты печати, признано необоснованным и отменено; действия старшего следователя Фокина Д.Н. в части вынесения данного постановления признаны незаконными; действия присутствовавшего при производстве обыска 08.07.11г. майора милиции Рышака А.В. в части необоснованного привлечения сотрудников СОБРа, не возможности добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для дела не вручении копии протокола обыска, не указании в протоколе обыска данных всех лиц, которые принимали участие в производстве обыска, признаны незаконными.

24.11.11г. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ему за счёт казны Российской Федерации ущерба, причинённого незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов по проведению указанного обыска, повлекших простой предприятия истца в период с 08.07.11г. по 14.07.11г., что составило 4 дня (30 часов), по причине отсутствия печатей из-за чего общество было лишено возможности осуществлять деятельность по продаже велосипедов. В соответствии с расчётом истца, ущерб от вынужденного простоя предприятия истца ООО "ВЕЛОАЛЬЯНС" составил 924 944,89 руб. неполученного дохода от продаж велосипедов (л.д. 68).

Дополнительно оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным отказа в иске судом первой инстанции.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков по размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде, фактически, упущенной выгоды в размере неполученного дохода платы (торговой наценки) от продажи велосипедов за 4 дня (30 часов) в размере 924 944,89 руб.

Оценив представленный истцом расчёт суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного ущерба по размеру, поскольку представленный истцом расчёт носит предположительный характер, основан на документально не подтверждённых данных о среднедневном объёме продаж велосипедов в июле 2011 года по складу истца в станице Крыловской Краснодарского края.

Так же истец не доказал факта причинения ему ущерба действиями сотрудников правоохранительных органом по изъятию печати и причинно-следственной связи между данным действиями и заявленным ущербом.

В частности, сами велосипеды у истца ответчиком не изымались, в связи с чем довод истца о том, что отсутствие у него продаж велосипедов в течение 4-х дней объясняется только тем, что у него не было печати, является недоказанным. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод истца о том, что отсутствие у организации-продавца печати является объективным и непреодолимым препятствием в продаже им товаров.

Истец так же не представил доказательств того, что в течение 4-х дней, в которые у него отсутствовала печать, у него имелись реальные покупатели на велосипеды, которым истец не смог их продать по причине отсутствия у него печати.

Кроме того, печать у истца отсутствовала в течение небольшого промежутка времени - 4 дня. При наличии реального намерения приобрести велосипеды покупатели имели возможность подождать, пока истец будет готов к продаже. На потребительских свойствах велосипедов это не сказалось бы.

Так же истец не доказал, что задержка в реализации велосипедов на 4 дня реально могла сказаться на величине доходности деятельности истца по продаже велосипедов - что за эти 4 дня снизилась прибыль истца от продажи каждого велосипеда (они упали в цене, снизилась торговая наценка), велосипеды перестали пользоваться спросом (сезон не изменился - лето, июль 201 года). Так же сами велосипеды у истца не изымались, запрета на их продажу не вводилось.

Соответственно, реальные покупатели, не получившие возможности приобрести велосипеды у истца в период с 08.07.11г. по 14.0.11г., имели возможность приобрести их 15.07.11г. и позднее.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о возмещении ему убытков, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов и возникшими на его стороне убытками.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении поданного им иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 13 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца в связи отклонением поданной им апелляционной жалобы, но с него не взыскивается виду её уплаты при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева