Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 03АП-2736/12

г. Красноярск

31 августа 2012 г.

Дело N А33-21270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от некоммерческой организации "Товарищество домовладельцев "Парус" - председателя Щербатюк И.Х., действующего на основании протокола от 11.03.2011,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска - Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" - Макеевой Е.П., представителя по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-21270/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск (далее - ООО "УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании за счет казны 25 851 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, и 641 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.01.2012; к Некоммерческой организации "Товарищество домовладельцев "Парус" (далее - ТД "Парус", ОГРН 1022402673688, ИНН 2466052015) о взыскании 11 550 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, и 231 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.01.2012.

Определением от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Товарищество домовладельцев "Парус".

Определением от 18 апреля 2012 года Некоммерческая организация "Товарищество домовладельцев "Парус" привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с Департамента. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- нежилое помещение N 77 по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата, 40а, являющееся муниципальной собственностью, занимает муниципальное учреждение культуры Детская библиотека "Лукоморье";

- муниципальное учреждение культуры "Детская библиотека "Лукоморье" произвело оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ТД "Парус" на основании договора на техническое обслуживание от 01.01.2011;

- поскольку условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК "Центржилсервис" и ТД "Парус", предусмотрена возможность внесения соответствующих платежей товариществом на счет управляющей компании, соответствующие расходы оплачены муниципальным учреждением культуры "Детская библиотека "Лукоморье", то неосновательное обогащение возникло на стороне ТД "Парус".

ООО УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из пояснений ТД "Парус" следует, что договор на техническое обслуживание с МБУК "ЦБС для детей им. Н.Ю. Островского (библиотека "Лукоморье") заключен в отношении самого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома, ТД "Парус" фактически не оказывало услуги по содержанию общего имущества в связи с отсутствием трудовых и производственных ресурсов;

- денежные средства, оплаченные пользователем помещения (библиотека "Лукоморье") за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 11 550 рублей, взысканы с ТД "Парус" в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, иск к Департаменту предъявлен за вычетом указанной суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ТД "Парус" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма управляющего ТД "Парус" директору МБУК "ЦБС для детей им. Н. Островского" от 24.08.2012 N 31.

Представители сторон против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены ТД "Парус" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ТД "Парус" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 01.04.2011 N 212-р в собственность Муниципального образования город Красноярск передано нежилое помещение площадью 298,4 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40 "А", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011 24ЕК 152204.

Согласно акту проверки N 148 от 03.02.2012 указанное нежилое помещение без договорных отношений с департаментом занимает Муниципальное учреждение культуры детская библиотека "Лукоморье".

01.01.2011 между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского" и ТД "Парус" заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с условиями которого ТД "Парус" выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию домовладения, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 40а, детская библиотека "Лукоморье", а МБУК "ЦБС для детей им. Н. Островского" вносит плату в размере 1 650 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

01.09.2007 между ТД "Парус", действующим на основании решения правления (протокол от 28.08.2007), и управляющей организацией ООО "УК Центржилсервис" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40 "А".

В соответствии с пунктом 2.1. договора его предметом является оказание услуг по управлению и выполнению работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в данном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 5.3. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Согласно пункту 5.6 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 40 "А" по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, истцом подписан договор с подрядной организацией ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" N 492/11 от 18.04.2011, а также акты сдачи - приемки выполненных работ к данному договору.

Согласно расчету истца (с учетом заявления об уточнении) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на ответчиков относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 37 401 рубль 48 копеек, в том числе на Департамент - 25 851 рубль 48 копеек, на ТД "Парус" - 11 550 рублей. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещения N 77 - 298,4 кв.м. исходя из тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчикам 831 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 11.01.2012, в том числе Департаменту - 641 рубль 71 копейка, ТД "Парус" - 231 рубль.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, д. 40 "А" общей площадью 298,4 кв.м. является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации города, Департамент является органом, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент как уполномоченный орган собственника нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление ТД "Парус".

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

01.09.2007 между ТД "Парус" и ООО УК "Центржилсервис" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.

Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 01.09.2007 в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 подтвержден представленным истцом договором, заключенным с подрядной организацией ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" от 18.04.2011 N 492/11, а также актами сдачи - приемки выполненных работ к данному договору.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 37 401 рублей 48 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещения N 77 - 298,4 кв.м. исходя из тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N12-213.

Как следует из материалов дела, между пользователем спорного нежилого помещения - МБУК "Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского" и ТД "Парус" заключен договор на техническое обслуживание от 01.02.2011. Во исполнение названного договора собственником нежилого помещения в лице учреждения произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 550 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 11 550 рублей ТД "Парус" не оспаривается. Согласно пояснениям ТД "Парус" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период фактически оказывались управляющей организацией - ООО УК "Центржилсервис".

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования к Департаменту и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 851 рубля 48 копеек, составляющее разницу между общей суммой расходов по содержанию и ремонту общего имущества и суммой, неосновательно уплаченной ТД "Парус" (37 401,48 - 11 550).

Установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также письменного договора между собственником помещения и истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ТД "Парус", поскольку соответствующие расходы оплачены МБУК "Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского" товариществу домовладельцев "Парус", признаются несостоятельными.

Так, денежные средства, оплаченные пользователем помещения (библиотека "Лукоморье") за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 11 550 рублей взысканы с ТД "Парус" в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, иск к Департаменту предъявлен за вычетом указанной суммы.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений от 12.04.2012) о взыскании с ответчиков 872 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с Департамента - 641 рубля 71 копейки, с ТД "Парус" - 231 рубля, начисленных за период с 11.07.2011 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-21270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская