Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25991/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-7351/12-68-67

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г.

по делу N А40-7351/12-68-67 принятое судьёй О.М. Поповой

рассмотрев дело по иску ООО "СпецПромСтрой" (301244, Тульская область, Щекинский район, пос. Залесный, ОГРН 1027101507564),

к ответчику ООО "СтройЭксперт-М" (113395, г. Москва,, ул. Красный Казанец, д.18)

о взыскании 953 950 руб. 00 коп., встречный иск о взыскании 614 125 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от ООО "СпецПромСтрой":Емельянов Д. В. по доверенности от 15.09.2011 г.

от ООО "СтройЭксперт-М": Батраков А. В. по доверенности от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЭксперт-М"Иск о взыскании 1 485 595 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору N СП-11/05/10 от 11.05.10г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску об уменьшении суммы иска до 953 950 руб. 00 коп., заявлено о взыскании расходов по делу в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск - встречный иск о взыскании 614 125 руб., составляющих плату за использование техники, арендованной истцом по первоначальному иску, при производстве работ.

Решением суда от 10 июля 2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, иск удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора. Считает договор заключенным, т.к. аванс был перечислен в июле 2010 года, а стройплощадка передана в августе 2010 года. Указал, что работы им были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 26.11.2010 г., 06.12.2010 года. Поскольку мотивированного отказа не поступило, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

ООО "СтройЭксперт-М" ( ответчик по первоначальному иску) представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В отзыве указал, что акты подрядчиком были направлены в его адрес только в 2011 году, в актах указана стоимость работ по сметам, которые составлены подрядчиком в одностороннем порядке, не согласованы с заказчиком. Более того, в акты включены работы, которые на основании п. 3.16 заказчик выполнил самостоятельно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 11.05.2010 г. на выполнение ООО "СпецПромСтрой" (истцом) строительно-монтажных работ по устройству футляров методом горизонтального направленного бурения Д=1420 мм и горизонтальному протаскиванию в смонтированный футляр рабочей трубы Д=1220 мм на объекте: перекладка магистрального водопровода диаметром 1220 мм, попадающего в зону строительства станции метро "Шипиловская" Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена по адресу: г.Москва, пересечение улиц М. Джалиля и Шипиловская.

Стоимость по договору составила 4.620.000 рублей. (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: в течение 38 рабочих дней с момента наступления следующих фактов: подписания договора, передачи стройплощадки по акту, получения авансового платежа. (п.4.1).

Аванс должен был быть выполнен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 500.000 рублей. (п.5.1).

Суд, принимая решение, признал договор незаключенным.

Указанный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

Как указано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Аванс были перечислен 13,16.07.2010 года, подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается сторонами.

Учитывая, что срок перечисления аванса договором установлен, фактически перечислен, что срок выполнения работ установлен в течение 38 дней, стороны достигли соглашение о сроках выполнения работ, а потому договор признается заключенным.

Тот факт, что аванс были перечислен в меньшем размере 460 575 руб. 00 коп., не влияет на заключенность договора, т.к. стороны не отрицают, что указанная сумма была перечислена в качестве авансового платежа.

По первоначальному иску:

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы им были выполнены в полном объеме, что стоимость фактического объема выполненных работ составила 1.050.000 руб., за декабрь 794.500 рублей. Названные акты, как указал истец, были направлены в адрес ответчика письмами 26.11.2010 года N 184, 06.12.2010 года.

Повторно акты, как указал истец, были направлены 12.09.2011 года за N 98.

Ответчик письмом N 30/09 от 30.09.2011 года отказался от приемки работ, указав, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом, а предоставленные акты не соответствуют фактически выполненным работам.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов КС-2, КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующих актов. (п.5.2 Договора)

Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов направляет субподрядчику -2 подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. (п.5.3 Договора).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признавая мотивы отказа от подписания акта обоснованными, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления актов в адрес ответчика 26.11.2010 года, 06.12.2010 года не представлено, получение указанных актов ответчик отрицает, что повторно акты были направлены только 12.09.2011 года, с указанием периода 01.11.2010 по 30.11-2010 года, с 25.11.2010 года по 05.12.2010 года, что акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны. Кроме того, суд принимает во внимание, что в уточнении к иску истец указал иную стоимость выполненных работ - 1.347.526 руб. За минусов аванса указав наличие долга 886.526 рублей.

Акты на указанную сумму в адрес ответчика не направлялись. Смета сторонами не согласована и не подписана.

В связи с тем, что работы ответчиком не приняты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию задолженности и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о незаключенности договора не повлиял на принятие необоснованного решения на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ.

По встречному иску:

В соответствии с п. 3.13 Договора субподрядчик удерживает фактически затраченные денежные средства от стоимости договора с субподрядчиком - 2.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не согласован размер арендной платы за аренду автокрана. Договор на аренду автокрана между сторонами отсутствует. Автокран не принадлежит ООО "СтройЭксперт-М". Представленные талоны к путевым листам принадлежат ООО "ЭлитГарант", в некоторых талонах заказчиком указан ООО "СтройЭксперт-М", наименование заказчика указано не во всех талонах, в актах не указаны номера путевых листов, а поэтому относимость представленных доказательств к встречному иску установить не представляется возможным. Кроме того, из представленных документов невозможно установить, что именно автокран по путевым листам ООО "ЭлитГарант" был предоставлен в пользование ООО "СпецПромСтрой".

В подписанных между сторонами актах отсутствует стоимость выполненных работ, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия признает обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-7351/12-68-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан