Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6371/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А46-11413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6371/2012) индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2012 года по делу N А46-11413/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (ОГРН 304550531400105, ИНН 550502319283) о взыскании 1 703 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Александровны - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Грежневич А.А. (удостоверение N 118 выдано 21.12.2010, по доверенности N15/165 от 15.05.2012, сроком действия по 31.12.2012 года);

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Александровне (далее - предприниматель Васильева С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 703 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 605 от 21.10.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 08.06.2012 по делу N А46-11413/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Васильевой С.А. в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 1 703 руб. 70 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Васильева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей Васильевой Светланы Александровны и Васильева Александра Ивановича в соглашении N 605 от 21.10.2005.

Ответчик в жалобе настаивает на применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), считая вывод суда первой инстанции об использовании спорного нежилого помещения для предпринимательских целей неправильным.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что соглашение N 605 от 21.10.2005, являясь соглашением к договору N 8645 от 01.08.2003 не имеет юридической силы, так как договор прекратил свою существование с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Васильева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ОмскВодоканал", муниципальным унитарным предприятием города Омска "Городское жилищное управление" (абонент), гражданином Васильевым Александром Ивановичем (субабонент) и предпринимателем Васильевой С.А. (плательщик) заключено соглашение N 605 от 21.10.2005 к договору N 8645 от 01.08.2003 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является принятие субабонентом и плательщиком обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ на объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Товстухо, 1.

Расшифровка лимитов водопотребления и водоотведения по объекту приведена в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 5 соглашения при неисправности или ремонте средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за 6 последних месяцев на срок не более 30 дней. До первичной установки средств измерений расход воды и стоков определяется расчетом (приложение N 1 к соглашению). По истечении 30 дней, если не установлены новые либо не отремонтированы (не поверены) средства измерений, расчеты производятся в порядке, предусмотренном пунктом 6 соглашения.

Пунктом 6 соглашения стороны определили, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки в случаях, предусмотренных Правилами пользования (договором).

Расчеты субабонента (плательщика) в соответствии с пунктом 11 соглашения за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся не позднее 5 дней после получения платежных документов.

В соответствии с соглашением N 605 от 21.10.2005 истец в период за сентябрь-декабрь 2011 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 703 руб. 70 коп.

На оплату оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" выставило счета-фактуры N Аб-102925 от 21.09.2011 на сумму 186 руб. 07 коп., N Аб-102926 от 21.09.2011 на сумму 108 руб. 87 коп., N Аб-113877 от 19.10.2011 на сумму 239 руб. 79 коп., N Аб-113878 от 19.10.2011 на сумму 97 руб. 99 коп., N Аб-127059 от 18.11.2011 на сумму 262 руб. 09 коп., N Аб-127060 от 18.11.2011 на сумму 217 руб. 74 коп., N Аб-140909 от 23.12.2011 на сумму 308 руб. 10 коп., N Аб-140910 от 23.12.2011 на сумму 283 руб. 05 коп., на общую сумму 1 703 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика указанных счетов-фактур явилось основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

08.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) и граждан, не являющихся предпринимателями, регулируется разными нормативными актами. Это Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), и Правила N 307.

К рассматриваемым отношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Правила N 167.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "ОмскВодоканал", МУП г. Омска "Городское жилищное управление" (абонент), Васильевым А.И. (субабонент) и ИП Васильевой С.А. (плательщик) 21.10.2005 было подписано соглашение N 605.

Указанным соглашением на субабонента и плательщика возложены обязанности абонента по оплате водоснабжения и водоотведения на условиях, предусмотренных в нем.

Из пункта 1 соглашения N 605 от 21.10.2005 следует, что водоснабжение и водоотведение производятся через водопроводные вводы и канализационные выпуски субабонента, подключенные к водопроводным (канализационным) сетям абонента.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 55АА N 686756 от 05.10.2004 нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1-11, общей площадью 102,70 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Товстухо, д. 1 - принадлежит на праве собственности Васильеву А.И.

Материалами дела (договор аренды N 1 нежилого помещения от 18.01.2005) подтверждается, что в указанном нежилом помещении - аптеке - осуществляется предпринимательская деятельность: торговля медицинскими препаратами. Данная предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателя Васильевой С.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что к возникшим правоотношениям с ОАО "ОмскВодоканал" подлежат применению Правила N 307, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксплуатация нежилого помещения происходит в целях осуществления предпринимательской деятельности. Тем самым, доводы подателя жалобы о том, что вода и услуги по водоотведению не связаны с производственным процессом и торговой деятельностью лекарственными препаратами, потребляются для личных нужд работниками ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку по смыслу Правил N 307 отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг квалифицируются по признаку целевого характера использования соответствующих услуг (в связи с проживанием в жилом помещении), а не в связи с непосредственным использованием воды и услуг по водоотведению в технологических процессах.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что при заключении соглашения N 605 от 21.10.2005 стороны означенного соглашения на возникшие в рамках его исполнения правоотношения распространили действие Правил N 167 (пункт 2 соглашения). Каких-либо возражений относительно их применения ответчик при заключении данного соглашения не выразил, подписав его без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного соглашения, не установил в нем каких-либо условий, ущемляющих права плательщика и субабонента.

Предприниматель Васильева С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не привела каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности соглашения N 605 от 21.10.2005, с соответствующими требованиями не обращалась.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод подателя жалобы о том, что соглашение N 605 от 21.10.2005, являясь соглашением к договору N 8645 от 01.08.2003 не имеет юридической силы, так как договор прекратил свою существование с различными к нему приложениями, в том числе названным соглашением, поскольку смена управляющей компании не свидетельствует о недействительности соглашения N 605 от 21.10.2005, так как данное обстоятельство не может влиять на правоотношения между истцом и ответчиком как плательщиком оказываемых ОАО "ОмскВодоканал" услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ОмскВодоканал" требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт водопотребления подтверждается представленными в материалы дела карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы показания расхода воды.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению в период сентябрь-декабрь 2011 составила 1 703 руб. 70 коп.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Также не может быть принят довод жалобы о ненадлежащем характере карточек лицевых счетов, представленных истцом в качестве доказательств объемов водопотребления и водоотведения за взыскиваемые периоды, поскольку, как установлено выше, сведения водопотребления по непринятым в надлежащем порядке приборам учета субабонента, не могли быть основой для расчета истцом задолженности на основании абзаца 1 пункта 4 соглашения N 605 от 21.10.2005.

Доказательств фактического водопотребления и водоотведения в объемах, меньших, чем отражено истцом в карточках лицевого счета абонента, предприниматель Васильева С.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Равно как не были представлены доказательства того, что предприниматель Васильева С.А. оплачивала потребленную воду и полученные услуги по водоотведению иным лицам, в частности, управляющей компании. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению содержащиеся в указанных первичных документах сведения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей Васильевой Светланы Александровны и Васильева Александра Ивановича в соглашении N 605 от 21.10.2005 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания от 06.06.2012 (л.д. 134), поскольку не представлено доказательств целесообразности проведения экспертизы, ввиду того, что соглашение N 605 от 21.10.2005 до 2011 года исполнялось сторонами без замечаний и возражений, и подлинность подписей, проставленных в 2005 году, не оспаривалась.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2012 года по делу N А46-11413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина