Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 16АП-2154/12

г. Ессентуки

07 сентября 2012 г.

Дело N А63-12975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-12975/2011 (судья В.В. Безлепко)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" (ОГРН 1072635017377)

к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (ОГРН 1022602220596),

третьи лица: открытое акционерное общество "Орелрастмасло", г. Орел, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Татра-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 397 594 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Пустоваловой Е.В. по доверенности б\н от 01.12.2011,

от ответчика: Хальметова А.И. по доверенности от 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Агро" (далее - истец, ОАО "Бизнес-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Хлебная база" (далее - ответчик, ОАО "Хлебная база") о взыскании 397 594 руб. 08 коп, в том числе 351 630 руб. 45 коп. недостачи зерна рапса в денежном эквиваленте, 4 792 руб. 07 коп. переплаты за услуги по формированию и загрузке зерна и взвешиванию вагонов, 39 669 руб. 48 коп. переплаты за услуги по организации и сопровождению груза, 1 501 руб. 45 коп. переплаты за услуги РЖД по перевозке грузов.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Орелрастмасло" и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 производство по делу в части взыскания 103 188 руб. 08 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер для предотвращения или снижения размера убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Факт противоправных действий ответчика, выразившихся в недосыпании зерна в отгружаемые вагоны, подтверждается материалами дела. Между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде недостачи зерна грузополучателями имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 06.06.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Хлебная база" (хранитель) и ЗАО "Бизнес-Агро" (поклажедатель) заключен договор хранения от 06.07.2011 N 46, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры) за установленную договором плату (т. 1, л.д. 15-18).

Хранитель проводит все необходимые мероприятия (работы, услуги), сопутствующие услугам приемки, хранения, подработке и отпуску зерна, своими силами

(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора при отпуске товара поклажедателю, либо переоформлении хранителем по поручению поклажедателя на третье лицо, указанное поклажедателем, представитель поклажедателя должен: быть лицом, поименованным в списке лиц, уполномоченных проводить операции с продукцией поклажедателя, с указанием паспортных данных и образцов подписей представителей (приложение N 3 к договору); предоставить оригинал письма-поручения, выписанного на имя руководителя хранителя с просьбой отгрузить/переоформить товар, за подписью лица, обладающего правом первой финансовой подписи поклажедателя (образцы подписей - приложение N 2 к договору); иметь первый экземпляр приходной квитанции по форме ЗПП-13; представить оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора хранения хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности продукции в период хранения. Хранитель обязуется возместить поклажедателю все убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением, ухудшением качества продукции, принятой на хранение, возникшие с момента ее принятия до момента ее отпуска поклажедателю. Убытки возмещаются в соответствии со статьями 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО "Хлебная база" (исполнитель) и ЗАО "Бизнес-Агро" (заказчик) заключен также договор возмездного оказания услуг от 06.07.2011 N 05, предметом которого явились услуги по формированию отгрузочной партии товара и производству ее

отгрузки (т.1, л.д. 24-26).

При формировании отгрузочной партии оказывается услуга по кратковременному до 30 дней хранению товара с целью его накопления до размера отгрузочной партии. Под

отгрузочной партией понимается величина товара, равная/кратная норме стандартной (60

метрических тонн) загрузки одного ж/д вагона (пункты 1.2 - 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали, что указанная выше норма загрузки является эталонной, способы погрузки не допускают

загрузку в таких строго указанных пределах, поэтому фактический вес сформированной и

отгруженной партии товара в каждом конкретном случае определяется индивидуально путем взвешивания.

Сроки завоза, объем и график отгрузки товара для формирования партии товара оговариваются и согласовываются сторонами (приложение N 1), в противном случае исполнитель не несет ответственности за не предоставление вышеуказанной услуги.

В соответствии с условиями заключенных договоров ЗАО "Хлебная база" в период с 06.07.2011 по 01.09.2011 приняло от ЗАО "Бизнес-Агро" 2 041 710 кг зерна рапса, из которых 430 000 кг по договору хранения от 06.07.2011 N 46, как нуждающиеся в подработке, и 1 600 160 кг по договору возмездного оказания услуг, в отношении которых

предполагалась приемка, формирование партии и отгрузка. Указанные данные нашли отражение в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов за 2011 год по

форме N ЗПП-36 ОАО "Хлебная база" с контрагентом ЗАО "Бизнес-Агро" (т. 1, л.д. 141-

145).

430 000 кг зерна рапса по договору хранения от 06.07.2011 N 46 по заявке ЗАО "Бизнес-Агро" переоформлено на ЗАО "Содружество-Соя". В данной части договорных

отношений спора между сторонами нет.

Согласно письменным заявкам директора ЗАО "Бизнес-Агро" Кужелева А.И. от 08.07.2011, 14.07.2011, 06.08.2011, 10.08.2011, 02.09.2011 с приложением приказов на отгрузку сельскохозяйственной продукции и доверенностей с перечнем материальных ценностей, подлежащих получению, ОАО "Хлебная база" в соответствии с ведомостями на отгрузку осуществило отгрузку хлебопродуктов (форма N ЗПП-20) зерна рапса в ж/д вагоны (т. 1, л.д. 146-150; т. 2, л.д. 1-24).

Отгрузка производилась покупателям ОАО "Орелрастмасло" и ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" по договорам купли-продажи от 05.07.2011 N 277р и от 07.07.2011 соответственно (т. 3, л.д. 79-113).

Отгрузка осуществлялась в ж/д вагоны, поставляемые ЗАО "Евросиб СПб -транспортные системы" (исполнитель) по заявкам ЗАО "Бизнес-Агро" (клиент) в рамках

договора от 01.09.2010 N 13703 на оказание услуг по организации и сопровождению груза

(т. 3, л.д. 54-60). Согласно условиям данного договора клиент обязался обеспечить круглосуточный прием вагонов, предоставляемых исполнителем, сохранность вагонов и загрузку вагонов в согласованные сроки. Порядок взаимодействия, сроки погрузки/выгрузки и ответственность сторон указываются в проколах.

По результатам взвешивания ж/д вагонов составлены акты комиссионной отгрузки

грузов от 12.07.2011 N 31, от 14.07.2011 N 32, от 16.07.2011 N 33, от 20.07.2011 N 34, от

21.07.2011 N 35, от 02.08.2011 N 36, от 06.08.2011 N 37, от 11.08.2011 N 38, от 02.09.2011 N 39 (т. 2, л.д. 72-80). Указанные акты представителем ЗАО "Бизнес-Агро" директором Кужелевым А.И. не подписаны.

Между ОАО "Хлебная база" (исполнитель) и ЗАО "Бизнес-Агро" (заказчик) подписаны акты по оказанию услуг по отгрузке и взвешиванию ж/д вагонов от 22.07.2011

N 00000265, от 18.08.2011 N 00000378, от 02.09.2011 N 00000428, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет (т. 4, л.д. 35-36).

27.07.2011 от покупателя ОАО "Орелрастмасло" в адрес ЗАО "Бизнес-Агро" поступила претензия N 539, согласно которой 25.07.2011 при приеме вагонов с семенами

рапса согласно договору купли-продажи от 05.07.2011 N 277 выявлены расхождения с ж/д накладными по весу нетто, итого расхождение составило 3 800 кг (т. 1, л.д. 29).

11.08.2011 от покупателя ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" в адрес ЗАО "Бизнес-Агро" поступила претензия N 245, из которой следует, что 30.07.2011 при взвешивании вагонов-зерновозов по накладным ЭЫ 945305, ЭЫ 94615 обнаружена недостача груза: вес нетто по накладной (вагоны 53210290, 53215927, 53209557, 53215984)

составил 242 350 кг, а вес нетто по факту 238 150 кг, недостача 4 200 кг (т. 1, л.д. 59). Взвешивание по указанным накладным в присутствии представителя ТПП не производилось, поскольку вагоны были поданы в выходной день. На следующее взвешивание 05.08.2011 по накладным ЭЫ 207568, ЭЫ 246377 (вагоны 53202214, 53215000, 53214557, 53208393, 53211231, 53202305, 53215042, 53210449) ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" приглашен представитель ТПП и обнаружена недостача груза на 7 850 кг. К претензии приложены акты экспертизы ООО "СОЭКС-Татарстан". Соответствующие акты экспертиз представлены в материалы дела.

ЗАО "Бизнес-Агро", в свою очередь, обратилось с претензией к ОАО "Хлебная база" о недостаче 23 350 кг зерна рапса при поступлении груза контрагентам (т. 1, л.д. 27).

Считая, что убытки (недостача зерна) вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по отгрузке и взвешиванию вагонов, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. При этом истец определил убытки в виде реального ущерба как стоимость недостачи поступившего контрагентам груза в размере 23 350 кг по цене 15 059 руб. 12 коп., что составило в сумме 351 603 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи связь между действиями ответчика и возникшими у общества убытками. При этом истец не представил суду доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Пунктом 5.1 договора хранения N 46 от 06.07.2011 предусмотрено, что при отгрузке взвешивание транспортных средств производится хранителем в присутствии уполномоченного представителя поклажедателя. После этого хранитель не несет ответственность за недостачу груза по прибытии его на место назначения.

В соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 06.07.2011 отгрузка сформированной партии товара и ее последующее взвешивание в ж/д вагоне производится исполнителем в присутствии уполномоченного представителя заказчика. Фактический вес товара указывается в ж/д накладной. После этого исполнитель не несет ответственности за расхождение веса груза по прибытии его на место назначение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Хлебная база" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по отгрузке и взвешиванию товара. При этом условия договора не содержат запрет на взвешивание товара в отсутствие представителя заказчика.

Из материалов дела видно, что директор ЗАО "Бизнес-Агро" не потребовал повторного взвешивания вагонов, и подписал акты по оказанию услуг по отгрузке и взвешиванию ж/д вагонов от 22.07.2011 N 00000265, от 18.08.2011 N 00000378, от 02.09.2011 N 00000428, согласно которым услуги по отгрузке и взвешиванию ж/д вагонов выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел.

Такой порядок сохранился и после получения претензий от покупателей по расхождению веса.

Условиями договора возмездного оказания услуг N 05 от 06.07.2011 предусмотрена ответственность грузоотправителя за правильность внесенных в накладную сведений.

Как следует из материалов дела, все железнодорожные накладные в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" содержат подпись и расшифровку подписи директора ЗАО "Бизнес-Агро" Кужелева А.И. Данные, указанные директором ЗАО "Бизнес-Агро" в железнодорожных накладных, совпадают с данными взвешивания по актам комиссионного взвешивания.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод истца о том, что такой порядок взвешивания и отправки груза сложился ввиду доверительных отношений между сторонами, поскольку претензии о недостаче груза истец получил от контрагентов 27.07.2011 и 11.08.2011, однако до 02.09.2011 продолжал подписывать накладные и акты оказанных услуг без претензий, не требуя дополнительного (повторного) взвешивания, не настаивая на своем присутствии при взвешивании и не заявляя ответчику о поступивших от контрагентов претензиях о недостачах груза. В то же время ЗАО "Бизнес-Агро" не направило по предложению ОАО "Орелрастмасло" прислать представителя ЗАО "Бизнес-Агро" для определения массы нетто поступившего товара, либо дать письменный ответ по сложившимся обстоятельствам и вариант решения данного вопроса. Ответ на данную претензию истцом не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое поведение ЗАО "Бизнес-Агро" нельзя признать разумным и осмотрительным.

Ссылка истца на неприменение ответчиком порядка отгрузки товара в соответствии с п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 06.07.2011 (взвешивание в отсутствие представителя истца) не может однозначно свидетельствовать о возникновении у ответчика негативных последствий в виде стоимости недостачи поступившего контрагентам груза.

Судом первой инстанции были также исследованы акты экспертиз N 026-037-01-00926т от 09.08.2011, N 026-037-01-00929т от 09.08.2011, N 026-037-01-00932т от 18.08.2011, N 026-037-01-00982т от 23.08.2011, N 026-037-01-01009т от 01.09.2011, согласно которым взвешивание вагонов производилось на вагонных весах УЦК 1-500/1000-10-50,0-2, поверенных 03.09.2010. Вместе с тем, в соответствии с документацией на указанные весы, поверка должна производиться в межповерочный интервал 6 мес. Таким образом, на момент проведения экспертизы (август 2011 года) срок после проведения последней поверки составлял более 6 мес. Кроме того, акт о полугодовой поверке весов (т. 3, л.д. 19-20) не содержит такой даты как 03.09.2010, в акте значатся иные даты (03.03.2010, 17.09.2010, 06.04.2011).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал противоправности в действиях ответчика и что в результате этих действий ответчика ЗАО "Бизнес-Агро" понесло убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу N А63-12975/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова