Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8614/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-10065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парчайкина Анатолия Иосифовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-10065/2011 (судья Федорова Г.А.).

Администрация Северного района Оренбургской области (далее - Администрация Северного района, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парчайкину Анатолию Иосифовичу (далее - ИП Парчайкин А.И., предприниматель, ответчик первоначальному иску) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2008 N 250 и взыскании 602 828 руб. 12 коп., составляющих 597 743 руб. 45 коп. - основной долг по арендной плате за период с 21.11.2008 по 25.05.2012 и 5 084 руб. 67 коп. - пени за период с 26.02.2009 до 25.12.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным Арбитражным судом Оренбургской области принято встречное исковое заявление ИП Парчайкина А.И. к Администрации Северного района о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2008 N 250 недействительным (ничтожным), признании государственной регистрации договора аренды незаконной и приведение сторон в первоначальное положение.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011, 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала, Администрация муниципального образования Северный сельсовет Северного района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.06.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Парчайкина Анатолия Иосифовича в пользу Администрации Северного района Оренбургской области взыскано 602 828 руб. 12 коп., в том числе 597 743 руб. 45 коп. - основного долга и 5 084 руб. 67 коп. - неустойки. Требования в части расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Парчайкина А.И. отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Парчайкин А.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в дело третьего лица государственного учреждения "Главного Управления дорожного хозяйства Оренбургской области"; рассмотрение увеличенных требований по первоначальному иску в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства истца; неизвещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства на 28.06.2012. Кроме того, указывает на заключение спорного договора аренды с ответчиком в качестве физического лица.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда об опубликование в газете "Северная Звезда" извещения от 18.10.2007 N 118 о проведении торгов, поскольку торги на заключение спорного договора аренды проводились на основании объявления, размещенного в средствах массовой информации 18.10.2008. Полагает неправомерной ссылку суда на наличие технической ошибки в договоре аренде при указании категории земель, так как указанная ошибка до настоящего времени не устранена и договор не отвечает требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, администрация не согласовала решение о предоставлении земельного участка в аренду с государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения в Оренбургской области, хотя арендуемый земельный участок располагается на придорожной полосе автомобильной дороги. Считает вывод суда о согласовании предоставления спорного земельного участка с названными учреждениями неправомерным, поскольку акт о выборе земельного участка от 06.07.2007 не имеет отношения к спорному земельному участку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между администрацией муниципального образования Северный район (арендодатель) и Парчайкиным А.И. (арендатор) был подписан договор аренды N 250 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:28:1312001:6, местоположение: примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, северный район, с.Северное, ул.Советская, 25, для размещения объектов дорожного сервиса, общей площадью 5396,24 кв. м (пункт 1.1 договора, л. д. 18-20, т. 2).

Пунктом 1.2. договора установлено, что настоящий договор является актом приёма-передачи земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 21.11.2008 по 21.11.2057.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 183 750 руб. (пункт 3.1 договора.)

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, путём перечисления на расчетный счёт, согласно пункту 3.2 договора. Арендная плата начисляется с 21.11.2008 по 21.11.2057.

Расчёт арендной платы определён в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору), ежегодная арендная плата составляет 183 750 руб. на основании протокола от 21.11.2008 N 21, ежемесячный размер арендной платы составляет 15 312 руб. 50 коп. (л. д. 13, т. 1).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий.

Также пунктом 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области 04.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 56-56-31/001/2009-044 (отметка на договоре - оборот л. д. 20, т. 2).

Администрацией Северного района в адрес ответчика были направлены претензии от 27.11.2009 N 01-08/234 (л. д.19, т. 1), от 12.07.2011 N 01-01-11/483 (л. д. 21, т. 1) и от 21.06.2012 N 01-16/84 (л. д. 138, т. 4) с предложением о погашении задолженности.

Также из материалов дела следует, что в газете "Северная звезда" от 20.12.2007, 18.10.2007 N 118 (л. д. 104-105, т. 2), были опубликованы объявления КУИ администрации Северного района о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:28:1312001:0006, местоположение: примерно в 1400 м по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, северный район, с.Северное, ул.Советская, 25, общей площадью 5396,24 кв. м, для размещения объектов дорожного сервиса.

Категория земли была указана согласно данным кадастрового паспорта: земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Из представленных в материалы дела выписок из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.09.2007, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л. д. 21, 24, т. 2).

Затем в указанной газете 21.10.2008 (N 9179) было дано объявление о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:28:1312001:0006 из земель населенных пунктов (л. д. 108, т. 2).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации Северного района в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 602 828 руб. 12 коп., составляющих 597 743 руб. 45 коп. - основной долг по арендной плате за период с 21.11.2008 по 25.05.2012 и 5 084 руб. 67 коп. - пени за период с 26.02.2009 до 25.12.2012 и расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2008 N 250.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, ИП Парчайкин А.И. указал на несоответствие предмета зарегистрированного договора аренды от 21.11.2008 N 250 данным кадастрового паспорта земельного участка, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2008 N 250 недействительным (ничтожным), признании государственной регистрации договора аренды незаконной и приведение сторон в первоначальное положение.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании арендной платы в сумме 597 743 руб. 45 коп. за период с 21.11.2008 по 25.05.2012 подлежащими удовлетворению. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по пункту 5.2 договора аренды в сумме 5 084 руб. 67 коп. за период с 26.02.2009 до 25.12.2012. Оставляя требования о расторжении договора без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии в договоре технической ошибки в указании категории земельного участка, которая могла быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в договор. Оснований к признанию договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.02.2009 регистрационный номер 56-56-31/001/2009-044 (отметка на договоре - оборот л. д. 13, т. 1).

При оценке доводов встречного искового заявления о недействительности договора аренда суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование недействительности (ничтожности) заключенного между ответчиками договора аренды от 21.11.2008 N 250 предприниматель указывает на несоответствие сведений в договоре аренды о категории земель данным кадастрового паспорта арендованного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в объявлении от 21.10.2008 (N 9179) о проведении торгов и в договоре аренды, заключенного с ИП Парчайкиным А.И., была допущена техническая ошибка при указании категории земель. Вместо категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, указано - земли населенных пунктов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное несоответствие может быть исправлено путем внесения соответствующих изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения. То обстоятельство, что указанная ошибка до настоящего времени не устранена, не может влиять на действительность сделки, поскольку носит устранимый характер.

Следует отметить, что указание категории земель не относится к существенным условиям договора аренды, с учетом указания в договоре аренды на кадастровый номер земельного участка и наличия кадастрового паспорта земельного участка.

Судебной коллегией также отмечается ошибочность доводов заявителя жалобы о наличии связи между невозможностью использовать земельный участок по назначению и недействительностью заключенного договора аренды.

Нарушение арендодателем предусмотренной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, влечет наличие прав арендатора требовать безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора, что предусмотрено статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Администрацией Северного района обязанности по предоставлению ИП Парчайкину А.И. соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, как и обнаруженное предпринимателем обстоятельство прохождения в пределах земельного участка линий связи, не может служить основанием для признания договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия при предоставлении земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора аренды недействительным, ввиду несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Парчайкин А.И., установив из данных кадастрового паспорта земельного участка, сведения о категории земельного участка не принял мер, направленных на прекращение договора, возврат земельного участка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт владения и пользования земельным участком площадью 5396, 24 кв. м ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство следует из текста договора аренды, который одновременно является актом приема-передачи земли (пункт 1.2 договора). Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в период с 21.11.2008 по 25.05.2012 земельный участок площадью 5396,24 кв. м находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету арендной платы, размер годовой арендной платы, установленный на торгах, составляет 183 750 руб. (л. д. 13, т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 21.11.2008 по 25.05.2012 составляет 597 743 руб. 45 коп., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчика и руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 597 743 руб. 45 коп., исчисленной за период с 21.11.2008 по 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 5.2 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требования истца основаны на пункте 5.2 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Названный расчет пени в сумме 5084 руб. 67 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 26.02.2009 до 25.12.2012, а потому признан судом верным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 602 828 руб. 12 коп., составляющих 597 743 руб. 45 коп. - основной долг по арендной плате за период с 21.11.2008 по 25.05.2012 и 5 084 руб. 67 коп. - пени за период с 26.02.2009 до 25.12.2012 (л. д. 67-69, т. 4). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в качестве ходатайства об увеличении исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей такое право истцу до принятия решения судом первой инстанции.

Оценивая требования о расторжении договора аренды от 21.11.2008 N 250, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае истец 27.11.2009 N 01-08/234, 12.07.2011 N 01-01-11/483 направлял в адрес предпринимателя претензии, в которых содержались требования об оплате задолженности по арендной плате и предупреждение о передаче дела в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды (л. д. 19, 21, т. 1). Вместе с тем, указанные претензии не содержат предложения, адресованного ответчику, о расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2008.

Ссылка в письмах на то, что в случае неисполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком Администрация обратится в суд с иском, в том числе о расторжении договора, не может являться доказательством соблюдения истцом указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом не в полной мере требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица государственного учреждения "Главного Управления дорожного хозяйства Оренбургской области" по ходатайству ИП Парчайкина А.И., является несостоятельной.

Указание заявителем в уточненной редакции встречного искового заявление государственного учреждения "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в качестве третьего лица, не является его привлечением к участию в деле.

Исходя из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц осуществляется судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.12.2011 (л. д. 112, т. 2), в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения "Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Парчайкина А.И. о привлечении к участию в деле третьего лица отказано (л. д. 117-119, т. 2).

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Однако из материалов дела не усматривается, что решение суда может повлиять на права или обязанности государственного учреждения "Главного Управления дорожного хозяйства Оренбургской области", в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшегося 28.06.2012, противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 21.06.2012, интересы ИП Парчайкина А.И. представлял Константинов А.С. на основании доверенности от 21.11.2011 (протокол судебного заседания от 21.06.2012 - л. д. 142, т. 4).

В судебном заседании 21.06.2012 объявлен перерыв до 28.06.2012, о чем размещена информация на Интернет сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (л. д. 141, т. 4). В протоколе судебного заседания имеется отметка об извещении сторон о времени продолжения судебного заседания после перерыва (л. д. 142, оборот, т. 4).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 21-28.06.2012 следует, что после перерыва судебного заседания представитель ответчика принимал участие в судебном заседании (оборот л. д. 142, т. 4).

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды был заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регистрация Парчайкина в таком качестве произведена 23.07.2003 (л. д. 73, т. 2).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письменных материалов дела следует, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику в целях размещения объектов дорожного сервиса, что предполагает использование данного земельного участка в предпринимательской деятельности ответчика.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 21.11.2008 N 250 подписан Парчайкиным А.И. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-10065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парчайкина Анатолия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева