Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9659/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-3010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Шмидт Ю.Н., паспорт, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-23774/2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-3010/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2337032042, ОГРН 1062337009195)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (ИНН 2312104753; ОГРН 1032307178705)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой") о взыскании 445 066 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главпромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), выполнение работ не в полном объеме, с замечаниями по качеству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 10 % от стоимости выполненных в соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 за декабрь 2010 г. и за февраль 2011 г. работ были удержаны на основании пунктов 2.3, 11.1.2 договора, поскольку часть работ выполнена с нарушением требований качества, а оставшаяся часть работ по договору не выполнена до настоящего времени.

ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в командировке.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главпромстрой" (заказчик) и ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор N 19/11 от 19.11.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору: "Ведомость договорной цены" на объекте "Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок-Мзымтинский", обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании "Ведомости согласования договорной цены", и составляет 40 059 180 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 6 110 722 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик с каждого объема сданных работ удерживает сумму в размере 10 % с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 30 дней после сдачи всего объема работ, предусмотренных договором. При выполнении работ с ненадлежащим качеством и выявлении недостатков в сданных работах, указанные средства подрядчику не возвращаются. Стоимость работ по устранению брака удерживается пропорционально от стоимости некачественно выполненных объемов работ, в случае несвоевременного устранения замечаний к подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что календарные сроки выполнения работ составляют 3 месяца: начало работ 22.11.2010; окончание 22.02.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" выполнило работы, предусмотренные договором N 19/11 от 19.11.2010, на сумму 4 535 910,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2011 на сумму 2 139 893 руб. 42 коп. и N 2 от 17.03.2011 на сумму 2 396 017 руб. 14 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат с учетом удержания 10 % N 2 от 17.03.2011 на сумму 2 156 415 руб. 43 коп. и N 1 от 30.01.2011 на сумму 1 925 904 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 240 от 04.04.2011 на сумму 2 160171 руб. 60 коп., N 312 от 25.11.2010 на сумму 200 000 руб. и N 188 от 10.02.2011 на сумму 1 700 000 руб. заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ с учетом удержания 10 %.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на оставшуюся сумму 445 066 руб. 05 коп., ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору N 19/11 от 19.11.2010 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.2011 и N 2 от 17.03.2011, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.01.2011 и N 2 от 17.03.2011.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 445 066 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на нарушение ООО "ЮГСТРОЙСЕРВИС" предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), выполнение работ не в полном объеме, с замечаниями по качеству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 10 % от стоимости выполненных в соответствии с актами формы КС -2 и КС -3 за декабрь 2010 г. и за февраль 2011 г. работ были удержаны на основании пунктов 2.3, 11.1.2 договора, поскольку часть работ выполнена подрядчиком с нарушением требований качества, а оставшаяся часть работ по договору не выполнена до настоящего времени.

Вместе с тем, ссылка ответчика на нарушение истцом требований качества выполненных и переданных по актам формы КС -2 N 1 от 30.01.2011 и N 2 от 17.03.2011 работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы на сумму 4 535 910,56 руб. приняты по актам формы КС -2 N 1 от 30.01.2011 и N 2 от 17.03.2011. При подписании актов заказчик на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представленное в материалы дела письмо N 5-П, содержащее указание на допущенные подрядчиком нарушения рабочего проекта, датировано 17.01.2011 (л.д. 104), в то время как акты формы КС -2 N 1 и N 2 подписаны 30.01.2011 и 17.03.2011 соответственно. Доказательства предъявления заказчиком подрядчику претензий по качеству выполненных работ после подписания актов формы КС-2 в материалах дела отсутствуют, что является основанием для вывода об устранении подрядчиком всех недостатков работ на момент сдачи их заказчику.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 2.3 договора денежные средства, резервируемые в счет обеспечения качества выполненных работ, не возвращаются подрядчику только в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, однако, ООО "Главпромстрой" не доказало, что из общей стоимости выполненных истцом и принятых заказчиком работ (4 535 910,56 руб.) работы на сумму 445 066 руб. 05 коп. выполнены с ненадлежащим качеством и что в результате удержания этой суммы заказчиком достигнута цель установленного пунктом 2.3 договора обеспечительного платежа - возмещена стоимость устранения брака.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора выплата средств резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 30 дней после сдачи всего объема работ, предусмотренных договором, а согласно пункту 11.1.2 промежуточные платежи по договору до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют не более 90 % от суммы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ. Согласно пункту 9.3.7 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов формы КС-2.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты, указанный в пунктах 2.3, 11.1.2 и 11.1.3 договора, не отвечает требованиям события, которое должно с неизбежностью наступить.

Указание в договоре на подписание акта приемки законченного строительством объекта, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки законченного строительством объекта, отсутствует; доказательства продолжения строительства истцом объекта, предусмотренного договором N 19/11 от 19.11.2010, в результате чего может наступить такое событие, как подписание акта приемки законченного строительством объекта, в материалы дела не представлены.

Начало течения установленного договором срока оплаты обозначено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты резервированных сумм, отличном от определяемого в соответствии с нормами материального права, регулирующими подрядные правоотношения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 445 066 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2012 по делу N А32-3010/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева