Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8685/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А34-3239\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-3239\2012 (судья Гусева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 11.07.2012 заявление налогоплательщика принято к производству.

От предпринимателя в тот же день поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, в обоснование указало, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности, затруднит исполнение судебного акта (л.д. 1-6).

Определением суда от 11.07.2012 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено. В качестве оснований названы - длительность возврата средств из бюджета, гарантия исполнения судебного акта, предотвращение неосновательного взыскания денежных средств (л.д. 28-29).

09.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения, сделаны ссылки на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления - заявителем не представило надлежащих обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс частных и публичных интересов, причинит значительный вред интересам бюджета (л.д.32-33).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление налогоплательщика и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-3239\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов