|
07 сентября 2012 г.
|
Дело N А34-3239\2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2012 по делу N А34-3239\2012 (судья Гусева О.П.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 29.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением от 11.07.2012 заявление налогоплательщика принято к производству.
От предпринимателя в тот же день поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, в обоснование указало, что списание денежных средств повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности, затруднит исполнение судебного акта (л.д. 1-6).
Определением суда от 11.07.2012 заявление удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено. В качестве оснований названы - длительность возврата средств из бюджета, гарантия исполнения судебного акта, предотвращение неосновательного взыскания денежных средств (л.д. 28-29).
09.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения, сделаны ссылки на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления - заявителем не представило надлежащих обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс частных и публичных интересов, причинит значительный вред интересам бюджета (л.д.32-33).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия о
