Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-2920/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

дело N А58-7370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу N А58-7370/2011 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1021401059283, ИНН 1435067210, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, д.8) к общественному образовательному учреждению Якутский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации (ОГРН 10214000005219, ИНН 1435073006, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Б.Марлинского, 5/1) о взыскании 801 848,20 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании: от истца начальника общественного образовательного учреждения Якутский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации Аксаментова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к общественному образовательному учреждению Якутский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации переименованному в негосударственное образовательное учреждение "Якутский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 06.11.2009 N 10 и от 23.05.2011 N 6 в размере 801 848,20 руб., из которых 798 768,82 руб. основного долга, 1 9931,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 147,50 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 931,88 руб. процентов. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Истец просил обжалованный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 401 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отверг доказательства того, что специализированное авиаметобеспечение вылетов всех воздушных судов, включая воздушные суда ответчика, осуществляется метеослужбами аэродрома Маган, а также доказательства фактического предоставления метеослужбами аэродрома Маган специализированного авиаметобеспечения вылетов воздушных судов ответчика из Покровска. Сослался на то, что обязанность истца оказывать ответчику услуги по специализированному авиаметобеспечению вылетов его воздушных судов и обязанность ответчика по оплате этих услуг установлена обычаем делового оборота. Полагал, что поскольку ответчик не проверял содержание актов выполненных работ на предмет обоснованности включения в них стоимости услуг по авиаметобеспечению вылетов из аэродромов Покровск и Маган, то лишен возможности ссылаться на недостатки работ.

Кроме того истец указал, что ответчик письмом от 20.04.2011 N 136 признал свой долг перед ним; суд в нарушение норм процессуального права сослался только на доводы ответчика, не оценив доводов истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на жалобу возражал, ссылаясь на то, что в спорный период времени не получал от истца услуг метеообеспечения, поскольку полеты его самолетов выполнялись в воздушном пространстве G, в котором не требуется разрешение на вылет органа ОВД и не обязательна метеоконсультация на АМСГ, командир воздушного судна имеет право самостоятельно выбирать источник метеоинформации в связи с введением с 01.11.2010 новых Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на специализированное авиаметеорологическое обеспечение от 23.05.2011 N 6, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор). По условия договора истец (исполнитель) обязался осуществлять авиаметеообеспечение ответчика (заказчика) путем подготовки и предоставления оперативной специализированной авиаметеорологической информации для выполнения полетов из аэропортов Якутск, Нерюнгри, Батагай, Нюрба, Тикси, Черский, Чокурдах, Мирный, Ленск, Полярный, Зырянка, Олекминск, Усть-Нера, Маган, Сангар, Хандыга, Депутатский, Саккырыр, Белая Гора, Усть-Куйга, Усть-Мая, Верхневилюйск, Вилюйск, Сунтар, Витим, Оленек, Саскылах, Нижнеянск, Андрюшкино, Айхал, Алдан, Жиганск, Среднеколымск, Мома, Солнечный, Оймякон по утвержденным регламентам работы этих аэропортов, а ответчик - уплатить истцу за авиаметеообеспечение (пункты 2.1.1, 2.2). Стороны распространили действие договора на отношения с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за оказанные услуги от 31.03.2011 N 312 на сумму 13 540,50 руб., от 30.04.2011 N427 на сумму 49 648,50 руб., от 31.05.2011 N594 на сумму 112 837,50 руб., от 30.06.2011 N702 на сумму 126 879,50 руб., от 31.07.2011 N856 на сумму 181 041,50 руб., от 31.08.2011 N1044 на сумму 126 378 руб., от 31.08.2011 N1055 на сумму 14 632 руб., от 30.09.2011 N1152 на сумму 58 675,50 руб., от 31.10.2011 N1343 на сумму 90 771,50 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на не оплату ответчиком полученных услуг авиаметеообеспечения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорный период времени ответчик не запрашивал у истца полетно-информационное обслуживание самолетов, его услугами не пользовался, у ответчика, самолеты которого выполняли вылеты в воздушном пространстве G, не обязанности получать услуги от истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик отрицал получение от истца услуг авиаметеообеспечения.

Учитывая, что по природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, подлежащий сдаче заказчику, и оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказание услуг может быть подтверждено не только соответствующими актами, но при их отсутствии другими доказательствами.

Между тем, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Акты об оказанных услугах за период с марта по октябрь 2011 года, счета и счета-фактуры, направленные истцом ответчику, подписаны истцом в одностороннем порядке. Реестры самолетовылетов из аэропорта Маган за март - октябрь 2011 года, также составлены без участия ответчика и не содержат сведений о видах и объеме услуг, относимости к ответчику. Другие документы в деле, также не содержали данных о получении ответчиком от истца авиаметеообеспечения на отыскиваемую денежную сумму.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что самолеты ответчика выполняет вылеты в воздушном пространстве класса G, а суд, учтя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не признать данного обстоятельства.

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), воздушное пространство над территорией Российской Федерацией, а также за ее пределами, классифицируется на класс А, класс С, класс G, к которому относится ответчик. Класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3000 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется (статья 10 Правил).

Раздел IV Правил N 138 предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил N 138 уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Согласно статье 125 Правил N 138 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

В силу пункта 127 Правил N 138 при планировании полетов воздушных судов по правилам визуальных полетов, предусматривающих использование воздушного пространства класса G с пересечением районов аэродромов и местных воздушных линий воздушного пространства класса C, представление плана полета не требуется. В указанных случаях пересечение районов аэродромов и местных воздушных линий осуществляется при наличии диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами). Ответственность за предотвращение столкновений с воздушными судами и другими материальными объектами в воздухе, столкновений с препятствиями при выполнении полетов в воздушном пространстве класса G возлагается на командира воздушного судна.

Пункт 9.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта России от 31.07.2009 N 128, допускает получение метеорологической информации летным экипажем воздушного судна в составе сообщений АТИС, ВОЛМЕТ, обеспечиваемых органами ОВД (обслуживания воздушного движения).

Из вышеизложенных правоположений не следует, что услуги истца по предоставлению метеорологической информации обязательны для ответчика.

При недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг авиаметеообеспечения, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что к спорным отношениям применим обычай делового оборота, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное истцом обстоятельство как обычай делового оборота противоречит обязательным для участников спорных отношений положениям договора и потому не применяется.

Не принял суд апелляционной инстанции ссылку истца на письмо от 20.04.2011 N 136 как на доказательство признания ответчиком долга перед истцом, потому что текст письма не содержит информации о размере долга, сроке и основании его возникновения, а также относимости к спорным отношениям.

Несмотря на то, что в решении суд первой инстанции не сослался на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несомненно, положения названной статьи судом применены для оценки заключенного сторонами договора. В отсутствие доказательств наличия неисполненного ответчиком истцу обязательства отсутствовали фактические основания для применения к спорным отношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным довод истца о неприменении судом первой инстанции статей 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Другие доводы истца, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств и изложенных правоположений, не имели юридического значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на решение суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу N А58-7370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина