Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6795/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А13-5234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" Брагина Владимира Брониславовича Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-5234/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1093525015176; далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инваск-В" (ОГРН 1033500055566; далее - Общество, Должник) от 26.01.2012 и обязании Брагина В.Б. провести первое собрание кредиторов Должника после рассмотрения требования Компании.

Определением от 31.07.2012 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и принять новый судебный акт в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное собрание кредиторов Общества проведено в нарушение определения от 01.11.2011, которым суд обязал временного управляющего Брагина В.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Компании, заявленного в установленный срок. Полагает, что проведение 26.01.2012 собрания кредиторов Должника при наличии не рассмотренных требований кредиторов, является основанием для признания решений недействительными. Считает, что Брагин В.Б., зная о том, что рассмотрение заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества назначено на 10.05.2012, а легитимность принятых на таком собрании решений будет сомнительной, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве провел спорное собрание, чем продемонстрировал недобросовестное отношение к интересам Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брагина В.Б. доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Брагина В.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением от 21.07.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Брагин В.Б. 15.09.2011 обратился в суд с ходатайством о переходе в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве в отношении Общества к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 02.11.2011 ходатайство было назначено к рассмотрению на 24.11.2011, позже отложено.

Определением от 25.10.2011 рассмотрение заявления Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества было назначено на 16.11.2011, позже неоднократно откладывалось. Определением от 01.11.2011 суд удовлетворил ходатайство Компании и обязал временного управляющего Должника отложить проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения требования Компании.

Решением от 11.01.2012 в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возможности отложить рассмотрение настоящего дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Брагина В.Б., обязав последнего провести собрание кредиторов по вопросу об определение кандидатуры конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества.

На собрании кредиторов Должника 26.01.2012 ста процентами голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, приняты следующие решения:

- определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "МЦПУ", как СРО, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника, возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

Компания, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции посчитал, что Компания как кредитор, требования которого на дату проведения спорного собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, правом участия в собрании кредиторов не обладала и не является лицом, которому предоставлено право обжаловать решения данного собрания кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В данном случае собрание от 26.01.2012 правомочно, порядок голосования нарушен не был, решения приняты в пределах компетенции собрания.

На спорном собрании кредиторов Общества присутствовали и принимали решения по вопросам повестки дня кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Компус" и уполномоченный орган. В протоколе собрания кредиторов указано, что данные кредиторы имеют установленный размер задолженности, учитываемый при голосовании, в сумме 546 977 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве), устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требований Компании в реестр требований кредиторов Общества данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения спорного собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора Должника, имеющего право на участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 данного постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенными правовыми нормами определен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является. Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лицо, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Из материалов дела видно и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, требования Компании на дату проведения спорного собрания кредиторов Общества в реестр требований кредиторов Должника не были включены.

Из смысла статьи 15 Закона о банкротстве следует, что с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе обратиться: лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третье лицо.

Поскольку в данном деле требования Компании не были включены в реестр требований кредиторов Общества заявитель не приобрел на дату проведения собрания статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности Общества, а следовательно и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренного статьей 34 Закона о банкротстве исключительно для конкурсных кредиторов.

Компания также не относится к определенным в статье 35 Закона о банкротстве лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование решений собрания кредиторов или комитета кредиторов, и устанавливает последствия их обращения в арбитражный суд, а именно: заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Учитывая, что Компания не относилась ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, она не обладала правом на обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве Должника.

Не была Компания в рамках данного дела признана и заинтересованным лицом или привлечена к участию в деле о банкротстве Общества третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле и в процессе по делу о банкротстве, права на обжалование решения собрания кредиторов является то, что такое решение должно касаться его прав и обязанностей. Такими лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего дела Компания таких доказательств не представила. Она связывала свое право на обжалование решений собрания кредиторов Общества только с предъявлением требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое на момент принятия собранием кредиторов спорных решений еще не было рассмотрено арбитражным судом.

Вопреки доводам Компании вывод суда о том, что заявитель не обладал правом на участие в собрании кредиторов Должника 26.01.2012 и тем более не является лицом, которому предоставлено право обжаловать решения данного собрания кредиторов, следует признать обоснованным, в связи с чем производство по заявлению Компании правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорное собрание кредиторов Общества проведено в нарушение определения от 01.11.2011, которым суд обязал временного управляющего Брагина В.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Компании, заявленного в установленный срок, подлежит отклонению, поскольку, как следует из текста решения от 11.01.2012 о признании Общества банкротом, суд принимал его в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии решений первого собрания кредиторов и возможности отложить рассмотрение настоящего дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 26.01.2012 созвано и проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества Брагиным В.Б. во исполнение решения суда от 11.01.2012, обязавшего его провести собрание кредиторов по вопросу об определение кандидатуры конкурсного управляющего Должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений Компании не установлено. При таких обстоятельствах ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина