Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5383/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А05-3702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания

Петровой Н.С.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года по делу N А05-3702/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2012, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) о взыскании 24 218 595 руб. 42 коп., в том числе 23 798 161 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2012 года, 420 434 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 22.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.05.2012 до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 142 092 руб. 97 коп.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что у филиала Компании "Архэнерго" отсутствуют необходимые денежные средства для осуществления платежей по индивидуальным тарифам, поскольку необходимая валовая выручка является недостаточной.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Истец 30.01.2012 направил ответчику договор от 18.01.2012 N 92/12 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2012 год, который последним не подписан.

Общество выставило Компании для оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2012 года счета-фактуры от 31.01.2012 N СЕВ00000001 и от 29.02.2012 N СЕВ00000009 на общую сумму 23 798 161 руб. 24 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с приказом Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3, которым утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом Общества "Северный" и филиалом Компании "Архэнерго" на 2012 год.

Поскольку ответчик в период с января по февраль 2012 года нарушил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. При этом величина присоединенной (заявленной) мощности является существенным условием договора между сетевыми организациями (пункт 38 вышеназванных Правил), поскольку в пределах данной согласованной сторонами заявленной мощности соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения. Самому понятию "заявленной мощности" дано определение в пункте 2 названных Правил - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил N 861).

В силу пункта 48 Правил N 861 учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной), а не фактической мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Судом установлено, что договор оказания услуг на 2012 год, по которому бы Общество выступало исполнителем услуг, а Компания заказчиком этих услуг, сторонами не заключен. В то же время Компания является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" установлена ставка за содержание электрических сетей в размере 1 272 585 руб. 39 коп./МВт.мес. При этом мощность составляет 7,924 МВт.

Законность принятого Агентством постановления от 29.12.2011 N 100-э/3 в части установления для взаиморасчетов между Компанией и Обществом тарифа, определенного исходя из заявленной мощности 7,924 МВт, Компанией в установленном законом порядке не оспорена.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг усматривается, что ответчик принял услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в пределах величины заявленной мощности 7,924 МВт.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 434 руб. 18 коп. за период с 22.02.2012 по 22.05.2012, а также за период с 23.05.2012 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), примененную истцом при расчете процентов - 8%, так как данная ставка действовала на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения, и ее применение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности 23 798 161 руб. 24 коп., суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму, равную 420 434 руб. 18 коп., подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 22.05.2012, а также признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до погашения ответчиком указанной суммы задолженности.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность необходимой валовой выручки, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом в период с января по февраль 2012 года и принятых ответчиком по соответствующим актам услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2012 года по делу N А05-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко