Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-8787/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А53-16458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Е.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-16458/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" к ответчику индивидуальному предпринимателю Ивановой Е.П. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Ивановой Е.П. (далее - ответчик) о взыскании 32174,43 руб. пени по договору подряда N 013/09 от 01.09.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 32174,43 руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу об исполнении решения суда посредством перечисления денежных средств размере 747133,65 руб. платежным поручением N 590 от 28.03.2012. Судом не учтен п. 8 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/814. Сумма в размере 747133,65 руб. перечислена по инкассовому поручению N 1 от 23.03.2012.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "Эко-Юг" (подрядчик) и ИП Ивановой Е.П. (заказчик) заключен договор N 013/09, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству логистического центра в Мясниковском районе Ростовской области (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 2 760 824 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 с ИП Ивановой Е.П. взыскано в пользу ООО "Эко-Юг" 617778 руб. задолженности по договору N 013/09 от 01.09.2009.

Истец указал, что денежные средства во исполнение решения суда оплачены ответчиком 28.03.2012, подтверждается платёжным поручением N 590 от 28.03.2012 на сумму 747133,65 руб.

Пунктом 10 договора N 013/09 от 01.09.2009 предусмотрено, что расчёты с подрядчиком за выполненные работы производятся путём оплаты заказчиком счёта за фактически выполненный объём работ согласно актам КС-2, КС-3, подписанного обеими сторонами в течение пяти банковских дней после предъявления счёта подрядчиком, с пропорциональным удержанием оплаченного аванса.

Ответчиком акты приёмки выполненных работ получены 08.11.2010 и 19.11.2010, о чём свидетельствуют сопроводительные письма к актам и счетам.

Согласно п. 11.2. договора за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Эко-Юг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 29.11.2010 по 27.03.2012 (479 дней) признан судом первой инстанции верным. Поскольку ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 32174,43 руб.

Однако суд первой инстанции не исследовал момент прекращения денежного обязательства ответчика.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Денежные средства ответчика 23.03.2012 в сумме 747 133,65 руб. списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов по инкассовому поручению N 1 от 23.03.2012, в материалы дела была представлена выписка с лицевого счета (л.д. 53), поэтому с этого момента у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами, исполнена обязанность по оплате задолженности по договору. Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

При таких обстоятельствах на ответчика не могла быть возложена ответственность в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами истца до 27.03.2012. У суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период.

Таким образом, пени необходимо рассчитывать за период с 29.11.2010 по 23.03.2012, размер которых составил 31 842,27 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку судом удовлетворены требования в части, подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 20 руб. 64 коп., по жалобе в сумме 20 руб. 64 коп., на ответчика по иску в сумме 1 979 руб. 37 коп., по жалобе в сумме 1 979 руб. 37 коп. С учетом проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 958,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 г. по делу N А53-16458/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Петровны (ИНН 616500503126 ОГРН 307616515500029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (ИНН 6164209115, ОГРН 1036164002830) - 31 842,27 руб. пени, а также 1 958 руб.73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать"

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева