Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6397/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-3064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6397/2012) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года по делу N А70-3064/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонжи" (ОГРН 1037200599810, ИНН 7203135006) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда по Тюменской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки в размере 74 703 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Лонжи" - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лонжи" (далее - ООО "Лонжи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 74 703 руб. 13 коп., из которых: 72 386 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 2 316 руб. 37 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А70-3064/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 72 386 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, 2 316 руб. 37 коп. неустойки, а также 2 988 руб. 12 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Лонжи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 в 17 час. 20 мин. в г. Тюмени на ул.Профсоюзная, напротив д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ-21310, г/н А967УН72, принадлежащего на праве собственности Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, под управлением Худякова Алексея Аркадьевича, автомобиля Дэу Матиз, г/н М614ХО72, принадлежащего на праве собственности ООО "Лонжи", под управлением Бабушкиной Татьяны Алексеевны, и автомобиля ВАЗ-21144, г/н К358КЕ72, принадлежащего на праве собственности Хабибулиной Д.Р., под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю Дэу Матиз, г/н М614ХО72, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, в соответствии со справкой о ДТП от 06.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.06.2011 72 АР 532638, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 72 АС 878214, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате того, что водитель Худяков А.А., управляя а/м ВАЗ-21310, г/н А967УН72, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, стал участником столкновения с а/м Дэу Матиз, г/н М614ХО72, под управлением Бабушкиной Т.А., с последующим столкновением с а/м ВАЗ-21144, г/н К358КЕ72, под управлением Хабибулиной Д.Р. (л.д.12-14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Худяковым А.А. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21310, г/н А967УН72, застрахована по договору страхования транспортного средства в СОАО "ВСК" и данный факт сторонами не оспаривается, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.

Истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик ЗАО "Эксперт", который на основании акта осмотра транспортного средства от 15.07.2011 N 1184/07-11, подготовил отчет от 06.06.2011 N 1184/07-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП а/м Дэу Матиз, г/н М614ХО72 (л.д.29-64). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н М614ХО72, составляет 129 128 рублей - без учета износа, 122 010 руб. 16 коп. - с учетом износа.

07.03.2012 истцом составлен страховой акт N ВВВ0162311387-S0001N, согласно которому к уплате страхователю начислено 50 923 руб. 40 коп., из которых возмещение ущерба имуществу в размере 49 623 руб. 40 коп., возмещение дополнительных расходов в размере 1300 руб. (л.д.79) и 11.03.2012 произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 50 923 руб. 40 коп., путем перечисления страхового возмещения на счет истца - ООО "Лонжи", что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 N 404 (л.д.80).

Поскольку, ответчик выплатил истцу на возмещение ущерба сумму, меньшую страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Владелец поврежденного транспортного средства получает право обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства - причинителя вреда, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежит ООО "Лонжи", которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - СОАО "ВСК".

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу ООО "Лонжи" (автомобиль Дэу Матиз, г/н М614ХО72) в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца транспортного средства ВАЗ-21310, г/н А967УН72, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из материалов административного дела усматривается обоюдная вина водителя транспортного средства ВАЗ-21310, г/н А967УН72 - Худякова А.А. и водителя транспортного средства Дэу Матиз, г/н М614ХО72 - Бабушкиной Т.А., в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен исходя из процентного соотношения вины 1 к 2 (на 50 %).

Так, как усматривается из материалов дела, решением Тюменского областного суда от 09.09.2011 по делу N 21-253 постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени от 20 июня 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2011 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 12,15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабушкиной Т.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 25).

Таким образом, факт наступления страхового случая исключительно по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21310, г/н А967УН72, принадлежащего Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области подтверждаются материалами дела.

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Худякова А.А., управлявшего а/м ВАЗ-21310, г/н А967УН72, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав отчет об оценке ЗАО "Эксперт" от 06.06.2011 N 1184/07-11, представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122 010 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции считает, что он соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством по делу.

Ответчик в своих возражениях ссылается на экспертное заключение (отчет) ООО "РАНЭ-УРФО" от 10.02.2012 N 10.02.27 (л.д.106-120). Согласно указанному заключению (отчету) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 510 руб. 30 коп., с учетом износа - 99 246 руб. 80 коп.

Поскольку несогласие ответчика с результатами оценки поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, г/н М614ХО72, явилось основанием для обращения ответчика в ООО "РАНЭ-УРФО", суд считает, что бремя доказывания завышения ЗАО "Эксперт" в отчете об оценке от 06.06.2011 N 1184/07-11 суммы ущерба, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

В целях реализации Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". Согласно пункту 2 указанных Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ разработаны "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ. Согласно пункту 1.7. данных Методических указаний, независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составить экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству и в полном объеме отражающее все дефекты и неисправности поврежденного автомобиля, возможно только методом непосредственного осмотра.

Эксперт ответчика непосредственно не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля, а готовил свое заключение на основании акта осмотра ЗАО "Эксперт".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчете об оценке от 06.06.2011 N 1184/07-11, подготовленные ЗАО "Эксперт".

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете ЗАО "Эксперт", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, предъявленные к страховщику виновника ДТП - ОСАО "ВСК", заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ущерб установлен в размере 122 010 руб. 16 коп.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств, в том числе транспортного средства причинителя вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (пункт 3 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Из вышеназванных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необходимости возмещения вреда в пределах 160 000 руб. как причиненного нескольким потерпевшим является ошибочным, поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица.

При обращении к страховщику одного из потерпевших, при наличии нескольких потерпевших, ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт оплаты ответчиком в пользу истца 49 623 руб. 40 коп. страхового возмещения, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Лонжи" подлежит взысканию 70 376 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 316 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.03.2012 по 11.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Как следует из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08.02.2012, тридцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, истек 10.02.2012.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением установленных правил осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом об ОСАГО размере.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из взысканной суммы страхового возмещения 70 376 руб. 60 коп., одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8%), количества дней просрочки по состоянию на 11.04.2012 (30 дн.), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 351 руб. 88коп. (70 376 руб. 60 коп. х (8% х 0, 75) / 360 х 30).

В этой части требования истца являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении остальной части суммы неустойки следует отказать.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года по делу N А70-3064/2012 подлежит изменению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2012 года по делу N А70-3064/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лонжи" удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лонжи" ущерб в размере 70376 руб. 60 коп., неустойку в размере 351 руб. 88 коп., а также 2829 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лонжи" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 106 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина