Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 11АП-10061/12

г. Самара

07 сентября 2012 г.

Дело N А65-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Партнер-Импорт" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Универсал-Инвест-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Универсал-Инвест-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-11148/2012, судья Ситдиков Б.Ш., принятое по исковому заявлению ООО "Партнер-Импорт", ИНН 5008048324, ОГРН 1085047009288, Московская область, г.Долгопрудный, к ООО "Универсал-Инвест-М", ИНН 1659039724, г.Казань,

о взыскании 562 369 руб. 90 коп. долга и 56 695 руб. 06 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профцентр-Самара" (далее - ООО "Профцентр-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест-М" (далее - ООО "Универсал-Инвест-М", ответчик) о взыскании 562 369 руб. 90 коп. долга и 56 695 руб. 06 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года иск ООО "Профцентр-Самара" удовлетворен, с ООО "Универсал-Инвест-М" в пользу ООО "Партнер-Импорт" взыскано 562 369 руб. 90 коп. долга, 56 695 руб. 06 коп. процентов, 35 000 руб. услуг представителя, 15 381 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Инвест-М" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, чрезмерность взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.15-19).

В соответствии с п.4.5 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течении 14 банковских дней с даты поставки, указанной в ТТН, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

По товарным транспортным накладным N 1835 от 19 декабря 2010 года, N 1870 от 23 декабря 2010 года, N 1868 от 23 декабря 2010 года, N 1792 от 12 декабря 2010 года, N 1789 от 12 декабря 2010 года, N 1867 от 23 декабря 2010 года, N 1791 от 12 декабря 2010 года, N 1869 от 23 декабря 2010 года, N 1836 от 19 декабря 2010 года, N 1790 от 12 декабря 2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 892 959 руб. 90 коп. (т.1, л.д.20-113).

По платежным поручениям N 82 от 20 мая 2011 года, N 413 от 29 апреля 2011 года, N 132 от 01 августа 2011 года, N 465 от 06 июня 2011 года, N 625 от 22 августа 2011 года, N 207 от 18 октября 2011 года ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 330 590 руб. (т.1, л.д.40-45).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 562 369 руб. 90 коп. долга и 56 695 руб. 06 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2011 года по 03 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарные накладные, доказательства частичной оплаты поставленного товара, (т.1, л.д.20-45). Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск не оспорен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 56 695 руб. 06 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2011 года по 03 апреля 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, является правомерным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика 35 000 руб. расходов на представителя.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01-03 от 01 марта 2012 года, платежным поручением N 207 от 13 марта 2012 года. (т.1, л.д.46-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности указанных требований не заявил, каких-либо доказательств не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В связи с чем, требование истца о взыскании 35 000 руб.. судебных расходов обоснованно удовлетворено судом. Расходы по государственной пошлине также относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы, не могут быть приняты, поскольку к иску приложен оригинал квитанции, подтверждающей направление копии иска ответчику. Истец во исполнение указаний суда повторно направил иск ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. Кроме того, ответчику было известно о начавшемся процессе, в связи с чем он был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с текстом искового заявления и представленными истцом документами.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания несостоятельна, так как истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела в основном судебном заседании было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в апелляционной жалобе не обоснованы. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 28 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Универсал-Инвест-М".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин