Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8634/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А07-1889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-1889/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" - Султанов А.А. (доверенность от 07.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10 площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа и ООО "Перспектива", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Уфа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка Пономарева Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 29.06.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о продлении на неопределенный срок договора аренды земельного участка заключенного Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа с ООО "Класс Менеджер-Уфа". Считает, что названное обстоятельство исключено совершением записи о прекращении государственной регистрации договора аренды по заявлению Администрации города Уфы, условиями договора о недопустимости продления на неопределенный срок, перепиской сторон договора, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-10062/2010.

По мнению апеллянта, представленные истцом платежные поручения о внесении арендной платы, как и установленная судом невозможность проезда ответчика на земельный участок, не являются доказательством фактического использования земельного участка обществом "Класс Менеджер-Уфа". Арендуемый обществом "Перспектива" земельный участок имеет второй въезд, а невозможность использования земельного участка обусловлена неправомерными действиями истца. Доказательства замощения предоставленного ответчику земельного участка считает неотносимыми к предмету настоящего спора.

ООО "Класс Менеджер-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на мнимость сделки, заключенной между ответчиками, поскольку спорный земельный участок фактически используется ответчиком на основании продленного на неопределенный срок договора аренды в отсутствие доказательств его прекращения и ненадлежащего исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "Перпектива" представлены договор аренды от 11.03.2011 N М113-11, акт приема-передачи по договору, расчет годовой арендной платы с 15.12.2010 по 31.12.2010 от 17.03.2011, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-10062/2010, постановление от 07.12.2010 по делу N А07-10062/2010, постановление от 28.02.2011, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2009, заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа от 03.11.2009 N КС25872, от 04.04.2008 N 01-02-6574/11, заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 01.07.2010, отзыв Администрации городского округа город Уфа о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа город Уфа, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20455/2010 от 10.03.2011, заявление, акт сверки по договору N 2647-2002 от 15.10.2002, протокол осмотра от 27.07.2012 N 02АА1357996, фотографии.

Указанное оценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представителем истца заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие уважительности причин предоставления доказательств в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного обществом "Перспектива" ходатайства судебной коллегией не установлено.

До начала судебного заседания от ООО "Перпектива" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для выявления законных пользователей земельного участка с кадастровым номером 02:05:010503:29 связи с установлением обстоятельств заключения договора аренды между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Шоу-сервис" в отношении указанного участка. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для отложения судебного разбирательства в связи с командировкой директора общества и отзывом доверенности представителя общества Ватолиной М.В.

Заявленное ООО "Перспектива" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду недопустимости предоставления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенным выше обоснованием.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе; явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО "Класс Менеджер-Уфа". Указанное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2002 между Администрацией и ООО "Класс Менеджер-Уфа", на основании постановления главы Администрации от 26.09.2002 N 4545, заключен договор аренды земельного участка N 2647-2002 для размещения автостоянки. Срок аренды определён сторонами до 26.09.2005 (т. 1, л. д. 34-36). Согласно пункту 1 указанного договора арендодатель (Администрация города Уфа) передает, а арендатор (ООО "Класс Менеджер-Уфа) принимает в аренду земельный участок, площадью 2403 кв. м, находящейся по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, д. 19 для размещения временной открытой стоянки.

По условиям пункта 3.3 договора аренды, продление договора по истечении срока его действия на неопределенный срок исключается при любых обстоятельствах.

На основании постановления главы Администрации от 04.03.2010 N 1027 обществу "Перспектива" по договору N 151-10 аренды земельного участка от 05.03.2010 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: Советский район города Уфа Республики Башкортостан, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19 (л. д. 32, т. 1). Как следует из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10, спорный земельный участок предоставляется ООО "Перспектива" для организации временной открытой автостоянки.

По акту приема-передачи от 05.03.2010 истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, общей площадью 2403 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19.

Запись о государственной регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенная на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2002 N 2647-2002, погашена 14.12.2009. Договор аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2010 (установлено при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа дела N А07-10062/2010).

Полагая, что договор о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Перспектива" является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью создания условий для приобретения земельного участка в собственность, а кроме того, содержание договора не соответствует статьям 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен в аренду невладеющим собственником и несвободным от прав третьих лиц, истец обратился Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Указанные основания определены истцом с учетом уточнений оснований иска, поддержанных в судебном заседании 29.06.2012 (что следует из аудиозаписи судебного заседания) и пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии актуальности изначально определенных в исковом заявлении оснований недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении на неопределенный срок договора аренды земельного участка заключенного с ООО "Класс Менеджер-Уфа", которым фактически использовался земельный участок и вносилась арендная плата. Установив отсутствие доказательств использования земельного участка ответчиком, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не является основанием для прекращения и изменения прав истца. Установив мнимость договора аренды от 05.03.2010 (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствие его условий статьям 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о недействительности договора аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли по поводу недействительности договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10, который следует признать заключенным в качестве договора аренды, с учетом выводов, сделанных в рамках дела N А07-22031/2010 при рассмотрении с тождественным составов участников, спора о расторжении указанного договора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, для сделок аренды, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление имущества в пользование на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получения платы за него, а исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендной платы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сделки.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора аренды в части передачи и принятия имущества, путем оформления передаточного акта от 05.03.2010. Истцом осуществлялось внесение арендной платы по договору (платежные поручения на л. д. 120-123, т. 2).

Осуществив 15.03.2010 государственную регистрацию договора, арендатор подтвердил свою действительную волю на возникновение арендных отношений.

Таким образом, факт передачи земельного участка, внесение арендной платы и государственная регистрация договора аренды является достаточным свидетельством не только намерений создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право пользования земельным участком), но и исполнении сделки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии фактического использования земельного участка обществом "Перспектива" сделаны без учета наличия конфликта по поводу использования земельного участка между ООО "Перспектива" и ООО "Класс Менеджер-Уфа". Из совокупности имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении споров между указанными обществами вступившими в законную силу судебными актами (дело N А07-8155/2010), следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33 принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 05.03.2010 N 151-10 является соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010503:0029.

Ранее по договору аренды земельного участка от 15.10.2002 N 2647-2002 и от 16.05.2005 N 824-05 оба участка находились в аренде у ООО "Класс Менеджер-Уфа".

Письмом за исх. N 28 от 12.04.2010 ООО "Перспектива" обращалось с заявлением на имя Главы Администрации городского округа города Уфы, в котором указано, что для работы открытой автостоянки (целевое назначение арендуемого нами земельного участка кадастровый номер 02:55:010503:33 по договору аренды от 05.03.2010 N 151-10) необходим подъезд с красной линии по ул. 50 лет Октября к нашему участку" и просил разграничить земельный участки с кадастровым номером 02:55:010503:33 и кадастровый номер 02:55:010503:0029, а также установить между вышеуказанными участками сервитут.

Письмом от 06.05.2010 N КС8433 КУМС Администрации в удовлетворении заявления было отказано за отсутствием оснований для установления сервитута. В связи с отказом Администрации истец обратился с иском в суд с требованием установить в пользу ООО "Перспектива" и ее клиентов частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:29 для обеспечения свободного проезда на арендуемый им участок. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 по делу N А07-17940/2010 в удовлетворении иска было отказано. В апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска и постановлением от 14.03.2011 отказ от иска был принят, а решение суда первой инстанции отменено.

В рамках дела N А07-8155/2010 ООО "Перспектива" обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, возникших у общества в результате действий ООО "Класс Менеджер-Уфа", препятствующего использованию истцом земельным участком с кадастровым номером 02:55:010503:33. В удовлетворении требований ООО "Перспектива" было отказано по причине отсутствия доказательств принадлежности и расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010503:33 охранной будки, а также оказания услуги по размещению автомобилей посетителями торгового комплекса обществом "Класс Менеджер-Уфа".

Указанное, применительно к подлежащим установлению в рамках настоящего спора обстоятельствам, свидетельствует о наличии намерений исполнения договора аренды обществом "Перспектива" и отсутствии мнимости сделки.

Наличие признаков мнимости сделки исключают действия Администрации городского округа город Уфа по предъявлению исковых требований к ООО "Перспектива" о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2010 и освобождении земельного участка (дело А07-1626/2012), а также Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о расторжении договора аренды от 05.03.2010 N 151-10 и обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:33, расположенный по адресу: город Уфа, ул. 50-летия Октября, рядом с домом N 19 (дело N А07-22031/2010).

В связи с изложенным, основания считать сделку аренды земельного участка мнимой, в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Его доводы в этой части сводятся к наличию продленных на неопределенный срок отношений по аренде земельного участка на основании договора от 15.10.2002.

Признавая такие доводы обоснованными, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам исходя из следующего:

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя. Вместе с тем, как следует из пункта 3.4 договора аренды от 15.10.2002, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Из буквального толкования пункта 3.3 договора от 15.10.2002 также следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия. Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима. Вывод суда о согласовании продления действия договора путем совершения арендатором конклюдентных действий и их акцепта арендодателем сделан без учета буквального содержания условий договора, совершения Администрацией действий по погашению записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставления земельного участка в пользование другому лицу ООО "Перспектива". Само по себе принятие платы за использование земельного участка, с указанием в назначении платежа на внесение арендной платы по договору, свидетельством наличия договорных отношений служить не может.

При указанных обстоятельствах с момента истечения 26.10.2005 срока действия договора аренды от 15.10.2001 арендные правоотношения между ООО "Класс Менеджер-Уфа" и администрацией города Уфы прекращены.

Судебной коллегией также отмечается ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии связи между существованием обременения земельного участка арендой и недействительностью договора аренды, заключенного в отношении того же объекта с другим лицом.

Такая ситуация не влияет на наличие полномочий по предоставлению имущества в аренду, принадлежащих собственнику либо уполномоченному лицу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Нарушение арендодателем предусмотренной статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению имущества арендатору, в том числе свободным от прав и имущества третьих лиц, влечет наличие прав арендатора на истребование имущества в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, что предусмотрено пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, неисполнение Комитетом по Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа обязанности по предоставлению имущества ООО "Перспектива", как и одновременное предоставление одного и тоже имущества в аренду разным лицам не могло служить основанием для признания позднее оформленного договора недействительным по основаниям статей 168, 209, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, соответствие сделки закону, устанавливается на момент ее совершения и признаками ее исполнения определено быть не может, для квалификации сделки как не соответствующей закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет самостоятельного правового значения доказанность обстоятельства использования земельного участка обществами "Перспектива" и "Класс Менеджер-Уфа", включая осуществление асфальтового замощения и ограждения земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания договора аренды недействительным, ввиду несоответствия статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-1889/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка от 05.03.2010 N 151-10 площадью 2403 кв. м с кадастровым номером 02:55:010503:33, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", недействительной сделкой - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева