Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-22111/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-66184/12-121-630

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОПТ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-66184/12-121-630, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "ОПТ Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16 А, стр. 1)

к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений N N 275, 274 от 27.04.2012, предписания

при участии:

от истца:	Пачин С.И. по дов. от 12.12.2011 N 477;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОПТ Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам N N 275, 274 от 27.04.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, а также предписания N 219/1/1 от 24.04.2012 и акта проверки.

Решением от 15.06.2012 арбитражный суд производство по требованию о признании незаконным и отмене акта проверки прекратил, а в удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде и условий пунктов 12 и 16 предварительного договора аренды с приложением к нему N 4, соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, а не арендатора, в связи с чем вина общества отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, поскольку извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.04.2012 при проведении внеплановой проверки в помещениях заявителя по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6, сотрудниками ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В адрес общества направлены уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении.

24.04.2012 ответчиком вынесено предписание N 219/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

27.04.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 274 вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения, а также постановление по делу об административном правонарушении N 275 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Банка, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Здание, в котором проведена проверка, используется обществом на основании предварительного договора аренды от 30.12.2010.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемых постановлениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Ссылка общества на отсутствие вины, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде и условий пунктов 12 и 16 предварительного договора аренды с приложением к нему N 4, соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, а не арендатора, отклоняется, поскольку Банк не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к своему контрагенту-арендодателю в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из пунктов 12 и 16 предварительного договора аренды.

Таким образом, наличие вины заявителя подтверждается материалами дела, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-66184/12-121-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин