Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6712/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-11659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11659/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания" (ИНН: 5904177829, ОГРН: 1075904023909) к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН: 7721015736, ОГРН: 1037739373506) о взыскании задолженности в сумме 3 282 871 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 169/143-10/3-ЖБ от 18.12.2009 г. в размере 2 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 871, 11 руб., всего - 3 282 871, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-11659/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "КНПО "Уральская Армирующая Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18 декабря 2009 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 169/143-10/3-ЖБ на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы: "Исследование, разработка и внедрение предварительно напряженных конструкций с базальтопластиковой арматурой с разработкой захватов и технологии натяжения".

Согласно п. 1.2. договора настоящий договор является субподрядным договором ОАО "НИЦ "Строительство" с государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

N 1889/13-450-09/ЖБ от 16.12.2009 г.

В силу п. 1.3. договора непосредственным заказчиком по договору выступает ОАО "НИЦ "Строительство".

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4 606 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. договора работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ после оплаты Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы ОАО "НИЦ "Строительство".

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки N 1 от 02.03.2010 г. научно-технической продукции по договору стоимость выполненных истцом работ по этапу 1 составила 2 780 000 руб.

Истцом был выставлен счет N 55 от 02.03.2010 г. на оплату выполненной работы по этапу 1 на общую сумму 2 780 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 780 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Претензией Исх. N 423 от 06.12.2011 г., направленной 07.12.2011 г., истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, так как Департамент строительства г. Москвы, правопреемник Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, в настоящее время не оплатил ответчику денежные средства за произведенные работы, подлежит отклонению, так как на основании п. 2 ст. 307, 702 ГК РФ взаимные обязательства возникли между сторонами в споре и такие обязательства не порождают обязательства для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 780 000 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению на основании п.3.3 договора от 18.12.2009 г. и ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 г. по 06.06.2012 г. в размере 502 871, 11 руб.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по правилам ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления претензии, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что согласно п. п. 3.3. договора работы оплачиваются на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ после оплаты Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы ОАО "НИЦ "Строительство".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует условиям договора и требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что на основании ст. 401 ГК РФ отсутствует вина ответчика в неоплате долга, следовательно, проценты не подлежат начислению, подлежит отклонению, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами (ст. 403 ГК РФ), на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 года по делу N А41-11659/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич