Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23835/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-65586/12-149-600

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Центр 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-65586/12-149-600, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "Строй-Центр 2000" (ОГРН 1027700206049)

к Главному управление МЧС России по г. Москве, 6 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Бронников Н.И. по доверенности от 03.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строй-Центр 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управление МЧС России по г. Москве, 6 РОНД Управления ЦАО ГУ МЧС России по Москве (далее Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам N N 254, 255 от 24.04.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что заявитель не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде, установка пожарной сигнализации - АУПС является обязанностью арендодателя, а не арендатора; размер штрафа - 150 000 рублей несопоставим с ответственностью юридического лица и арендной платой.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 11.03.2012 по 12.03.2012 в отношении заявителя инспектором 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Васьковым П.Г. была проведена плановая проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.03.2012 г. N 96.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а также установлены достаточные данные, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03; п. 4 НПБ 110-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03); на путях эвакуации допущен перепад высот пола (п.3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНиП 21-01-97), не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей на случай возникновения пожара (п. 16 ППБ 01-03); в помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); не обеспечен требуемый предел огнестойкости дверей складских помещений не менее ЕI 30 (п.3 ППБ 01-03, п. 7.4, таб. 2 СНиП 21-01-97, ст. 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.); не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (состояние огнезащитной обработки должно проверяться не реже 2-х раз в год, п.36 ППБ 01-03).

10.04.2012 заместителю генерального директора ЗАО "Строй Центр 2000" Россихину В.В. было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись и печать.

11.04.2012 государственный инспектор районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы - инспектор 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Васьков П.Г. в отношении ЗАО "СТРОЙ-ЦЕНТР 2000" составил протоколы N 254 от 11.04.2012 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 255 от 11.04.2012 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности. Законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был должным образом извещен. Указанные протоколы N 254, 255 от 11.04.2012 вручены В.В. Россихину, который на основании приказа N 27 от 01.03.2011 является заместителем генерального директора ЗАО "СТРОЙ-ЦЕНТР 2000". На основании п.1.ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ 11.04.2012 Россихину В.В. вручены определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, которыми на 17.04.2012 г. в 15 часов 40 и на 15 часов 20 минут было назначено рассмотрение административных дел N 255 и N 254 соответственно. От генерального директора ЗАО "СТРОЙ-ЦЕНТР 2000" поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения административных дел, которое было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дел было назначено на 24.04.2012.

Заместителем главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Бабиковым Константином Викторовичем в отношении юридического лица ЗАО "СТРОЙ-ЦЕНТР 2000" вынесены постановления о назначении административного наказания N 254 от 24.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и N 255 от 24.04.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В постановлении N 246 перечислены нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) утвержденных МЧС РФ приказом N 313 от 18.06.2003 г. и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.06.2003 г. регистрационный номер 4838.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03.

Пунктом 13 ППБ 01-03 установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Пунктом 16 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников. Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку в силу положений гражданского законодательства об аренде, установка пожарной сигнализации - АУПС является обязанностью арендодателя, а не арендатора, отклоняется в связи со следующим.

В статье 38 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотрены законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По результатам проверки юридическому лицу вручено предписание N 96/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и акт проверки N96.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП.

В соответствии с нормами Федерального закона N 69-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций обществом не представлено.

Административным органом применено наказание в минимальном размере санкции, установленной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что размер штрафа - 150 000 рублей несопоставим с ответственностью юридического лица и арендной платой, признается необоснованной.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-65586/12-149-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова