Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-6820/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-32208/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 05.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-32208/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" к ООО "Морской клуб Адмирал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Торговый дом Адмирал", третье лицо - ООО "Торговый дом "Маркет Марин" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N З/6421 от 26.11.2008 г. имущество, принадлежащее ответчику, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.05.2012 г., согласно которым истец просит: в счет исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Маркет Марин" по договору N 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007 г., по договору N 2227 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 12.12.2007 г. и договору N 2243 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 17.01.2008 г. в сумме 302 265 903,34 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России (ОАО) на имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки N З/6421 от 26.11.2008 г., залогодателем по которому выступило ООО "Морской клуб Адмирал", а именно:

1) Объект недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажный, общей площадью 255,70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Адмиральская, д, 12, инвентарный номер141:045-7577, лит.А, условный номер 50-50-12/015/2007-159;

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч.29/19, кадастровый номер 50:12:0080111:116.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка) в размере залоговой стоимости 10 238 612 руб.

3) Объект недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажное здание, общей площадью 428,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Адмиральская, д, 12А, инвентарный номер141:045-7578, лит.А, условный номер 50-50-12/015/2007-160;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч.13/19, кадастровый номер

50:12:0080111:117. Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка) в размере залоговой стоимости 25 001 421 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-32208/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Морской клуб Адмирал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк, кредитор) и ООО "Торговый дом "Маркет Марин" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- N 2204 от 19.11.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., - N 2227 от 12.12.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 47 000 000 руб., - N 2243 от 17.01.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 185 300 000 руб.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров кредитор предоставляет заемщику кредит в установленном договором размере на определенный срок, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке в размере 11-18% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счета заемщика (п.1.1, 2.5, 2.7 договоров).

В соответствии с п.2.4. кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810638090117165, открытом в Мещанском отделении N 7811 Сбербанка России (ОАО).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам Банк перечислил ООО "Торговый дом "Маркет Марин" заемные денежные средства, что подтверждается выписками по счету заемщика за соответствующие периоды.

Порядок и условия возврата заемных денежных средств предусмотрены п.2. и п 3 договоров.

Однако заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в сроки, установленные договорами, кредитору не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Пунктом 2.10. кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплату процентов влечет в виде неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России.

Банком с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" произведен расчет задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 30.11.2011 г. у ООО "Торговый дом "Маркет Марин" имеется задолженность перед Банком в размере 302 265 903, 34 руб., в том числе:

1) по договору N 2204 от 19.11.2007 г. в сумме 25 838 805,00 руб., из

которых: - 20 366 129,71 руб. - основной долг; - 3 377 850,30 руб. - проценты за пользование кредитом; - 1 828 464,10 руб. - неустойка за просрочку платежа по кредиту;

- 266 360,89 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

2) по договору N 2227 от 12.12.2007 г. в сумме 60 991 455,64 руб., из которых:

- 46 000 709,66 руб. - основной долг; - 9 708 186,28 руб. - проценты за пользование кредитом; - 3 463 170,39 руб. - неустойка за просрочку платежа по кредиту; - 820 389,31 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

3)по договору N 2243 от 17.01.2008 г. в сумме 216 435 642.70 руб., из которых:

- 165 289 113,47 руб. - основной долг; - 35 858 214,15 руб. - проценты за пользование кредитом; - 12 179 317,00 руб. - неустойка за просрочку платежа по кредиту; - 3 108 998,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Истец направил должнику требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

ООО "Торговый дом "Маркет Марин" доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не представил, следовательно, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Морской клуб Адмирал" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N З/6421 от 26.11.2008 г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог следующее имущество:

1. Объект недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажный, общей площадью 255,70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Адмиральская, д, 12, инвентарный номер141:045-7577, лит.А, условный номер 50-50-12/015/2007-159;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч.29/19, кадастровый номер 50:12:0080111:116. Залоговая стоимость вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 10 238 612 (десять миллионов двести тридцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб.

3. Объект недвижимости - жилой дом, назначение - жилое, 2-х этажное здание, общей площадью 428,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Адмиральская, д, 12А, инвентарный номер141:045-7578, лит.А, условный номер 50-50-12/015/2007-160;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч.13/19, кадастровый номер 50:12:0080111:117.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества (жилого дома и земельного участка) 25 001 421 руб.

Общая залоговая стоимость составляет 35 240 033 руб.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 23 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 334, 337 ГК РФ и п.2.2. договора об ипотеке, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основную сумму долга по кредитному договору, уплату кредитору (заимодавцу) процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В данном случае пунктом 4.7. кредитных договоров предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договорами и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В связи с нарушением третьим лицом ООО "Торговый дом "Маркет Марин" (заемщиком) обязательств по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий перед кредитором (истцом), у Банка возникло право для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно цены залогового имущества.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N З/6421 от 26.11.2008 г., в размере стоимости залогового имущества по договору об ипотеке.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. 1, п.1 ст.5, п.п. 4 п.2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему, а также считает необоснованным и завышенным увеличение ставки по кредиту дл 18 % годовых. Ссылается на неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Изменения условий кредитного договора согласованы сторонами в соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

Условиями дополнительных соглашений от 17.11.2008 г. (п. 4) к кредитным договорам процентная ставка за пользование кредитами была установлена сторонами договора в размере 18 % годовых и продлен срок возврата кредита до 22.07.2009 г. (п.3). Размер процентов был согласован с залогодателем - пункты 2.3.2, 2.6.2, 2.9.2 договора ипотеки.

В соответствии с п. 2.10 договора N 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочкой в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд в праве, уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств обращения заявителем о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение,неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредитора, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не поступление

денежных средств из бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 года по делу N А41-32208/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич