Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 12АП-7418/12

г. Саратов

6 сентября 2012 г.

Дело N А12-16851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-16851/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", ОГРН 1073456000672, ИНН 3437012034 (г. Михайловка Волгоградской области),

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Парус" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года суд привлек ООО "Парус" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Парус", Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 96271. 96272. Почтовые отправления вручены указанным лицам 14 августа 2012 г.Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ООО "Парус" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с состоянием здоровья ребенка директора ООО "Парус" Ермиловой Н.Н., а так же тем, что она является единственным работником ООО "Парус" и невозможностью обеспечения её явки в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представило доказательств, объективно препятствующих законному представителю явиться в суд (копия листа нетрудоспособности не представлена).

Общество не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество было надлежащим образом и своевременно (14 августа 2012 г.) уведомлено.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе представило два договора подряда на изготовление и монтаж рекламной конструкции и демонтаж рекламной конструкции.

В обоснование ходатайства Общество не ссылается на то, что участие в деле представителя обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Общество не указывает какие доказательства будут представлены; если таковые имеются, то почему они не были представлены в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем принято определение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 26 июня 2012 г. проведена проверка законности размещения рекламной конструкции, в ходе которой установлено, что в г. Михайловка, напротив дома по ул. 2-я Краснознаменская, д. 22, размещена принадлежащая ООО "Парус" рекламная конструкция с логотипом "туристическое агентство "Парус", назначение которой состоит в привлечении внимания к объекту рекламирования - фирме, по предоставлению туристических услуг, расположенной по адресу: ул.2-я Краснознаменская, д. 22.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте с приложением фототаблицы. То, что данная конструкция является рекламной отражено в акте обследования отдельно стоящих рекламных конструкций от 25 июня 2012 г., составленного в присутствии начальника отдела архитектуры и градостроительства города.

По результатам проверки 28 июня 2012 года Михайловским межрайонным прокурором Токаревым В.А. в присутствии законного представителя общества генерального директора Ермиловой Н.Н. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст. 14.37 КоАП РФ.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объеме подтверждено событие вмененного обществу административного правонарушения, выразившееся в незаконном размещении ООО "Парус" рекламной конструкции, состав административного правонарушения. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы урегулированы Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкци, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Михайловка регламентируется Правилами, утвержденными Решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 09 июля 2007 г. N 185, и Положением, утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Михайловка от 11 июля 2011 г. N 1133.

В соответствии с пунктом 5 Правил и пунктом 7.1. Положения установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Выдача разрешений осуществляется администрацией городского округа город Михайловка.

Из письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 28 июня 2012 г. следует, что разрешение на установку рекламных конструкций Обществу не выдавалось.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Парус", что в нарушений вышеизложенных требований законодательства о рекламе на момент проведения проверки (26 июня 2012 г.) Обществом в отсутствие разрешения на их установку.

Как выявлено прокуратурой и установлено судом первой инстанции, на момент проверки в г. Михайловка, напротив дома по ул. 2-я Краснознаменская, д. 22, размещена принадлежащая ООО "Парус" рекламная конструкция с логотипом "туристическое агентство "Парус".

Разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции у общества отсутствует. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником остановочных павильонов не заключен. Решение органов местного самоуправления по вопросу размещения указанных рекламных конструкций в установленном законом порядке не принималось.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Парус" установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В апелляционной жалобе общество не отрицает факт размещения рекламной конструкции, однако указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что согласно договору на установку и демонтаж баннера юридическое лицо не являлось заказчиком рекламной конструкции, не оплачивало его и следовательно не является сособственником не установщиком данной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает вины общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламных конструкций может быть выдано на основании поданного заявления только конкретному лицу (собственнику либо иному законному владельцу конструкции), с которым органом местного самоуправления заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, именно законный владелец рекламной конструкции, каковым в данном случае является ООО "Парус", считается лицом ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Ермилова Наталья Николаевна является единственным участником общества и генеральным директором ООО "Парус", что объективно подтверждается объяснениями Ермиловой Н.Н. от 28 июня 2012 г. и Уставом ООО "Парус"

Ермилова Н.Н. являясь генеральным директором ООО "Парус" и действуя в его интересах должна и могла была при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для исполнения возложенной на нее законодательством о рекламе обязанности, получить соответствующие разрешения, а так же принять все зависящие меры к недопущению совершения правонарушения.

Доказательства осуществления Обществом таких действий, а равно доказательства наличия причин объективно препятствующих соблюдению законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Парус" указывает на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанномуц доводу суд первой инстанции дал оценку, указав, что установленные по делу обстоятельства (устранение выявленных нарушений) могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которые судом были учтены при определении размера административного штрафа.

Общество в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Парус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-16851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской