Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-2854/12

г. Владимир

3 сентября 2012 г.

Дело N А43-39730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-39730/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" (ОГРН 1055204505608, ИНН 5213004217), п. Центральный Перевозского района Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1025201099307, ИНН 5220000936), пос. Центральный Перевозского района Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646), г. Щелково, Щелковский район, Московская область,

о взыскании 13 600 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Веткина А.С. по доверенности от 07.05.2012 (сроком на один год), от истца, третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о взыскании 13 600 000 рублей штрафа за просрочку возврата комбайнов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату объекта аренды по договору аренды от 01.03.2011 N 27/01/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим".

Решением от 29.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Алга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины арендатора в просрочке возврата комбайнов и не применил, подлежащий применению, пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что ООО "Алга" не смогло вернуть арендованные комбайны в срок, обусловленный договором аренды от 01.03.2011 N 27/01/14 ввиду неправомерного удержания их ЗАО "Щелково Агрохим" - контрагентом ответчика по договору субаренды от 31.03.2011 N 02/1/05.

Нарушением норм процессуального права (статьи 170 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает отсутствие в мотивировочной части решения обоснования отклонения доводов ответчика о невиновности в нарушении сроков возврата техники, а также рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ЗАО "Щелково Агрохим", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции нет упоминания о том, что спор рассматривался при участии третьего лица, отсутствуют сведения о его уведомлении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" в отзыве просит решение суда первой инстанции отменить либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. При этом указывает, что решением от 29.06.2012 по делу N А41-45475/11 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска ООО "Алга" к ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.03.2011 N 02/1/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью истцом факта передачи имущества ответчику, а также наличия задолженности последнего перед ООО "Алга".

Все заявления и ходатайства сторон отражены в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Алга" (арендатор) и ООО "Гагинская агрофирма" (арендодатель) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 27/01/04, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование четыре единицы сельскохозяйственной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок аренды - с момента передачи сельскохозяйственной техники по акту приема-передачи до 22.07.2011. Арендатор обязуется вернуть арендодателю сельскохозяйственную технику не позднее 22.07.2011.

В пункте 2.2.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата сельскохозяйственной техники, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и (или) взыскать с арендатора штраф в размере 170 000 рублей за каждую единицу сельскохозяйственной техники за каждый день просрочки ее возврата, а в части непокрытой штрафом - убытков.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 ООО "Алга" приняло указанную в договоре технику.

Арендованное имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 03.08.2011, 08.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возврату ответчиком сельскохозяйственной техники послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арендованное имущество возвращено истцу по актам приема-передачи от 03.08.2011, 08.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, то есть по истечении срока установленного договором аренды от 01.03.2011.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства по возврату сельскохозяйственной техники, признал ответчика обязанным по уплате штрафа в сумме 13 600 000 рублей за нарушение срока возврата предмета аренды, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.03.2011 N 27/01/04.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по возврату предмета аренды, отметив, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора субаренды прекратилось с 22.07.2011, в связи с истечением срока аренды.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины по возврату предмета аренды в обусловленный договором срок, подлежат отклонению.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества. При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчик не отрицает, что им нарушены условия договора аренды от 01.03.2011 о возврате арендованного имущества арендодателю в срок до 22.07.2011, в связи с чем с ООО "Алга" обоснованно взыскана договорная неустойка в виде штрафа.

Поскольку в отношениях, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, вина не имеет значения (п. 3 ст. 401 ГК РФ), доводы заявителя о его невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получена ЗАО "Щелково Агрохим" 07.03.2012, о чем свидетельствует уведомление N 49897 (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 49897, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствие в решении суда первой инстанции сведений о третьем лице, при наличии доказательств о его надлежащем извещении, не является основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2012 по делу N А43-39730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга", п. Центральный Перевозского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А.Максимова Л.В.Бухтоярова