Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6202/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-2000/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-2000/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (ОГРН 1046904001726, далее - ООО "АВТОКОМ") о взыскании 237 040 руб. 89 коп., в том числе 225 514 руб. 59 коп. задолженности за электрическую энергию по договору от 01.09.2009 N 6 за сентябрь 2011 года и 11 526 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2011 по 20.06.2012.

Решением от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "АВТОКОМ" взыскана государственная пошлина: в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5740 руб. 82 коп.

ООО "АВТОКОМ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истец незаконно произвел перерасчет стоимости электрической энергии в связи с изменением тарифа за ее транспортировку.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "АВТОКОМ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМ" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ОАО "Тверская энегосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Тверьэнергосбыт") (Гарантирующий поставщик) и ООО "АВТОКОМ" (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 6, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.1 договора.

В приложении N 1 к договору стороны установили цену и порядок расчетов.

Пунктом 3 приложения N 1 к договору оплата производится в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 34% от планового объема поставки электрической энергии в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду;

- промежуточный платеж в размере 33% от планового объема поставки электрической энергии в срок до 10-го числа расчетного периода;

- окончательный расчет - в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру от 30.09.2011 N 1137-6/01 на сумму 1 003 964 руб. 89 коп.

Платежными поручениями от 25.10.2011 N 512 и от 31.10.2011 N 520 ответчик частично оплатил стоимость потребленной электрической энергии в размере 778 450 руб. 30 коп.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 225 514 руб. 59 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 225 514 руб. 59 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом документально подтверждены как тарифы, примененные при выставлении платежных документов, так и объем потребленной электроэнергии.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 11 526 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.11.2011 по 20.06.2012.

Факт поставки электроэнергии в сентябре 2011 года ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии по договору от 01.09.2009 N 6 подтвержден материалами дела, исковые требования ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании с ООО "АВТОКОМ" процентов за период с 01.11.2011 по 20.06.2012 в размере 11 526 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя жалобы о незаконном перерасчете стоимости электрической энергии с учетом изменения тарифа на ее транспортировку не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения по настоящему делу ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставлял ответчику электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 6, в пункте 6.1 которого закреплено, что оплата коммунального ресурса производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Факт наличия задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2011 года, ответчиком не оспорен.

Из приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) от 16.09.2011 N 501-нп "О внесении изменений в приказ РЭК Тверской области от 11.04.2011 N 0286-00Э00-нп" следует, что тарифы, установленные в приложении к настоящему приказу, действуют с 01.05.2011.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно произведен перерасчет стоимости электрической энергии с учетом тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 N 501-нп.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-2000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко