Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-10446/12

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2012 г.

дело N А32-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-8325/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича о расторжении договора купли-продажи N 5 от 08.02.2010, взыскании задолженности в размере 533 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 21.06.2012 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела N А32-11825/2011 о несостоятельности (банкротства) в отношении КФХ Дядькова В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных требований общество указывает, что задолженность ответчика носит текущий характер, как образованная 11.01.2012, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов КФХ. Претензией от 22.12.2011 истец потребовал от ответчика до 11.01.2012 предоставить трактор либо возвратить уплаченную по договору сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11825/2011 от 22.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроланд" о признании КФХ "Дядькова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству; 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нива" к КФХ Дядькова В.А. поступило в суд 26.03.2012, принято к производству 28.03.2012, то есть через пять месяцев после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. На момент оспариваемого определения ответчик был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 по делу N А32-11825/2011).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность является текущей, поскольку основана на неисполнении должником претензии от 22.12.2011, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно оставил исковое заявление общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось с заявлением по делу N А32-11825/2011 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов КФХ Дядьково В.А., заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 29.11.2012.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-8325/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов