Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боталова Сергея Александровича (ИП Боталова С.А.): Курочкиной А.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-9433/2010

о признании открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265009850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - ООО "Блокжилкомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Штайда Степан Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

01.06.2012 конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 3 от 15.06.2011 года, N 5 от 28.06.2011 года, N 6 от 10.08.2011 года, заключенных между должником и Боталовым С.А., применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, отчуждённых на основании оспариваемых сделок. В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое определение основано на предположениях суда, вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценочной компании. Обращает внимание на то, что продажа имущества должника не была предусмотрена планом внешнего управления, собрание кредиторов решений об изменении плана внешнего управления не принимало. Указывает на отсутствие в оспариваемых договорах, передаточных актах условий о наличии дефектов переданного имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о факте продажи имущества надлежащего качества, пригодного к использованию по назначению, по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

29.08.2012 в апелляционной суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета об определении рыночной стоимости спецтехники N 19-РЭК-2012 от 20.08.2012, выполненного ООО "Региональная Экспертная Компания".

В судебном заседании представитель Боталова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления отчета об определении рыночной стоимости спецтехники N 19-РЭК-2012 от 20.08.2012 в качестве доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим не приведено, отсутствие денежных средств, достаточных для проведения оценки, не является препятствием для обращения к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы, данное ходатайство в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Боталова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Боталовым С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль: КамАЗ 641000, идентификационный номер (VIN) XTC641000T1098694, 1996 года выпуска, N двигателя 740.10080718, шасси (рама) N 1098694, цвет кабины светло-дымчатый, кузов (кабина, прицеп) N 1720989, мощность двигателя 219 л.с., ПТС N 02 МЕ 401771 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена транспортного средства определена сторонами и составляет 37 000 руб.

Передача транспортного средства покупателю оформлена подписанным сторонами договора передаточным актом от 15.06.2011.

Обязательство по оплате стоимости отчужденного имущество было исполнено покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 15.06.2011.

28.06.2011 между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Боталовым С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 5, согласно которому продавцом в собственность покупателя было передано транспортное средство - полуприцеп: марка, модель: СЗАП-9340, идентификационный номер (VIN) X1W934000-T0000322, 1996 года выпуска, шасси (рама) N Т0000322, цвет кузова коричневый, ПТС N 26 АХ 488560, а покупателем, в свою очередь, уплачена продавцу цена отчужденного имущества в размере 25 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Сторонами был подписан передаточный акт от 28.06.2011, подтверждающий факт передачи транспортного средства в собственность покупателю, отсутствия претензий со стороны покупателя относительно качества, комплектности переданного имущества.

Стоимость транспортного средства была уплачена покупателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2011.

10.08.2011 между ОАО "Блокжилкомплект" (продавец) и Боталовым С.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства N 6.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - автоприцеп: марка, модель: 89941, кузов (прицеп) N V0000037, 1997 года выпуска, шасси (рама) N Т0000322, цвет кузова (кабины) синий, ПТС N 24 ВЕ 035052.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 30 000 руб.

Передача транспортного средства была оформлена передаточным актом от 10.08.2011.

Покупателем обязательство по оплате проданного имущества было исполнено надлежащим образом (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.2011, от 12.08.2011).

27.04.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО "Блокжилкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным и принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 ОАО "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортные средства были проданы Боталову С.А. по заниженной цене, тогда как по предварительной оценке конкурсного управляющего стоимость транспортных средств составляет соответственно 150 000 руб., 150 000 руб., 80 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены сведения о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества; данные предварительной оценки имущества ничем не подтверждены; утверждения конкурсного управляющего по поводу продажи имущества по заниженной цене экономически не обоснованы; собрание кредиторов должника, утвердив своим решением положение о продаже имущество должника, внесло изменения в план внешнего управления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые сделки были заключены 15.06.2011, 28.06.2011, 10.08.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2010).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, утверждая о неравноценности встречного исполнения по сделкам, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отчуждения имущества должника по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного на основании оспариваемых договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания довода конкурсного управляющего о наличии в совершенных сделках признака неравноценного встречного исполнения обоснованным и заслуживающим внимание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в оспариваемых договорах, передаточных актах отсутствуют условия о наличии дефектов переданного имущества, что свидетельствует о факте продажи имущества надлежащего качества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, апелляционным судом отклоняется.

Указание в передаточных актах к договорам на отсутствие у Покупателя претензий к качеству, комплектности имущества с абсолютной неизбежностью не свидетельствует об отсутствии дефектов, недостатков переданного по оспариваемым договорам имущества, а лишь подтверждает готовность покупателя приобрети товар в таком виде, в котором он был представлен продавцом и по цене, определенной сторонами в договорах, в том числе, с учетом состояния имущества, его качественных свойств и характеристик, возможности его использования по назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденным планом внешнего управления должника не была предусмотрена продажа его имущества, а собрание кредиторов решений о внесении изменений в план внешнего управления не принимало, апелляционном судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 111 названного закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

По смыслу указанных норм, продажа имущества должника в период процедуры внешнего управления возможна при условии наличия на то соответствующего обоснования в плане внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" от 17.12.2010 был утверждён план внешнего управления должника, содержащий перечень основных средств, подлежащих реализации. При этом имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам, в указанный перечень не вошло.

Вместе с тем, собранием кредиторов должника от 05.05.2011 принято решение об одобрении возможности реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

С учетом отнесения законом вопроса о внесении изменений в план внешнего управления к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятым решением о возможности реализации принадлежащих должнику транспортных средств собрание кредиторов фактически внесло изменения в текст утвержденного плана внешнего управления.

Таким образом, оспариваемые сделки не представляют собой совокупность самовольных действий внешнего управляющего, действующего при подписании договоров от имени должника, а являются сделками, на совершение которых получено одобрение в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение основано на предположениях суда, вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценочной компании, является необоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Блокжилкомплект" от 05.05.2011 большинством голосов приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества должника в соответствии с оценочным отчётом оценочной компании.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа обжалуемого определения не следует, что данный судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях какой-либо конкретной оценочной компании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, удовлетворено его ходатайство об отсрочке её уплаты, с ОАО "Блокжилкомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов