Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-7255/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А32-4566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурлай А.И.: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 06.03.2012,

Бурлай А.И., паспорт

конкурсный управляющий ООО "Торгсервис-2" Марышова Ю.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлай Александра Ивановича (ИНН 235603395881, ОГРНИП 308235601600041) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-4566/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2" (ИНН 2356037146, ОГРН 1022304971776) к индивидуальному предпринимателю Бурлай Александру Ивановичу о расторжении договора уступки права требования (цессии)

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлай Александру Ивановичу (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 и взыскании полученных ответчиком по данному договору 1 170 000 руб., а так же процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурлай А.И. и ООО "Торгсервис-2". Взысканы с индивидуального предпринимателя Бурлай А.И. в пользу ООО "Торгсервис-2" 1 170 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору ООО "Торгсервис-2" лишилось возможности быть включенным в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП-2"

Индивидуальный предприниматель Бурлай А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 10.05.2012.

Податель жалобы указал, что судом не исследован вопрос о том, что ООО "Торгсервис-2" и ООО "ПАТП-2" являются аффилированными лицами. Заявление о включении в реестр требований кредиторов Бурлай А.И. не подписывал. Судом не учтено, что спор сторон, связанный с заключением займа и договора уступки, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отношения сторон по заключению и исполнению обязательств не носят экономического характера.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Торгсервис-2" Марышова Ю.Д. просит решение суда от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От индивидуального предпринимателя Бурлай А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что займ и уступка носят некоммерческий характер, заключены Бурлай А.И. как физическим лицом без указания на имевшийся у него статус предпринимателя; заемные денежные средства были предоставлены с лицевого счета, открытого для удовлетворения бытовых и личных потребностей, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд считает, что доводу ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что Бурлай Александр Иванович на момент заключения оспариваемого договора цессии от 17.08.2009 г. и на момент обращения истца в суд с иском и обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, по субъективному критерию спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные отношения основаны на договоре займа от 19.05.2008 г., договоре цессии от 17.08.2009 г. В дело не представлено доказательств того, что данные договорные отношения направлены на удовлетворение каких-либо личных бытовых нужд ответчика. В то же время отношения займа и уступки прав требования сами по себе носят экономический характер. В связи с чем, по своему содержанию данный спор так же подведомственен арбитражному суду.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по вышеприведенным мотивам.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное ИП Бурлай А.И. при апелляционном рассмотрении дела, апелляционный суд установил, что данный спор относится к экономическим спорам, возник из гражданских правоотношений и подведомственен арбитражному суду, что вытекает из характера правоотношений, основанных на обязательстве сторон по договору займа и договору уступки прав (требования).

Довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик, при наличии у него статуса предпринимателя, не представил доказательств наличия иных источников дохода, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые позволили предоставить столь значительную сумму займа (1 170 000 руб.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей. Иное подлежит доказыванию. Такой же вывод следует и из действующих в настоящее время процессуальных норм (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, у арбитражного суда при распределении бремени доказывания имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по представлению доказательств использования полученной денежной суммы вне связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер суммы, характер предпринимательской деятельности ответчика (торговля автотранспортными средствами, автомобильными, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и т.д.) позволили суду прийти к выводу об экономическом характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика об отсутствии в договорах указания на статус предпринимателя у займодавца, отсутствие цели на извлечение прибыли, перечисление денежных средств со счета, не предназначенного для предпринимательской деятельности, признаны апелляционным судом недостаточными для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

От ИП Бурлай А.И. поступило уточнение требования по апелляционной жалобе, ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ИП Бурлай А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Конкурсный управляющий ООО "Торгсервис-2" Марышова Ю.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года Бурлай Александр Иванович (Цедент) и ООО "Торгсервис-2" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ПАТП-2" в сумме 1 170 000 руб. по договору займа от 19 мая 2008 г.

Согласно пункту 3.1. указанного договора цессии Цедент обязался в 5-дневный срок со дня подписания договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику (ООО "ПАТП-2") по акту сверки от 07.08.2009 г., а именно: 1) договоры; 2) акт сверки от 07.08.2009 г.

В соответствии с пунктом 3.4. договора с момента подписания акта приема-передачи обязанности Цедента считаются исполненными. Кроме того, согласно пункту 3.6. Цедент обязался так же в течение 10 дней со дня подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

На основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Торгсервис-2" перечислило Бурлай А.И. 1 170 000 руб. (л.д. 14-18), в том числе:

- платежным поручением N 53 от 18.08.09 сумму 165 000 руб.;

- платежным поручением N 54 от 24.08.09 сумму 460 000 руб.;

- платежным поручением N 55 от 25.08.09 сумму 400 000 руб.;

- платежным поручением N 62 от 27.08.09 сумму 85 000 руб.;

- платежным поручением N 68 от 16.09.09 сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24138/2009 от 14 октября 2009 г. в отношении должника ООО "ПАТП-2" введена процедура наблюдения.

Определением от 21 января 2010 г. по делу N А32-24138/2009 Бурлай А.И. признан кредитором ООО "ПАТП-2" по требованию к ООО "ПАТП-2" о возврате займа в размере 1 170 000 руб. по договору займа от 19 мая 2008 г. Требования Бурлай А.И. включены в реестр требований кредиторов в размере 1 170 000 руб. (л.д. 22)

Позже ООО "Торгсервис-2" обратилось в суд в рамках дела N А32-24138/2009 с заявлением о замене кредитора Бурлай А.И. на ООО "Торгсевис-2" ссылаясь на то, что Бурлай А.И. уступил право требования возврата займа по договору займа от 19.05.2008 Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-2". Определением от 01 декабря 2010 г. ООО "Торгсервис-2" отказано в замене кредитора (л.д. 23). Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не доказал реальность цессии, не представил предусмотренный пунктом 3.1. договора цессии акт приема-передачи документов, свидетельствующий об исполнении Цедентом своих обязательств по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Торгсервис-2" указывает, что Бурлай А.И. не исполнил свои обязательства по договору уступки права требования от 17.08.09 г. не передал предусмотренные пунктом 3.1. договора документы, это явилось причиной того, что ООО "Торгсервис-2" фактически лишилось права предъявить свои требования к ООО "ПАТП-2" в установленном законом порядке, в связи с чем Истец просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) на основании ст. 450 ГК РФ, а так же взыскать с ответчика 1 170 000 руб., полученных по данному договору, и проценты по ст. 395 ГК РФ на всю сумму указанной задолженности за период с 17.08.2009 г. по 20.02.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3.1. договора цессии от 17.08.09 г. Цедент обязался в 5-дневный срок со дня подписания договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику (ООО "ПАТП-2") по акту сверки от 07.08.2009 г., а именно: 1) договоры; 2) акт сверки от 07.08.2009 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Бурлай А.И., проявляя заботливость и осмотрительность, которая от него требуется по условиям гражданского оборота, предпринял все зависящие от него меры, что бы исполнить указанные обязанности. Поскольку иное не доказано, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком договора цессии от 17.08.09 г.

Материалы дела свидетельствуют, что неисполнение Ответчиком указанных обязанностей явилось непосредственной причиной того, что ООО "Торгсервис-2" лишилось возможности быть включенным в реестр требований кредиторов ООО "ПАТП-2": Определением от 01 декабря 2010 г. по делу N А32-24138/2009 ООО "Торгсервис-2" отказано в замене кредитора именно в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих переход к нему права требования по договору цессии от 17.08.09 г. В то же время Бурлай А.И. воспользовался возможностью установить в реестре кредиторов свои требования к ООО "ПАТП-2" по договору займа от 19 мая 2008 г., намерение на передачу которых он выразил при подписании договора уступки права требования от 17.08.09 г. В результате указанных событий ООО "Торгсервис-2" лишилось не просто возможности получить денежные средства от должника ООО "ПАТП-2", а самой возможности в установленном законом порядке получить статус кредитора ООО "ПАТП-2".

На основании указанных обстоятельств суд расценил допущенные Ответчиком нарушения договора как существенные, поскольку ООО "Торгсервис-2" в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, а именно лишилось возможности получить статус кредитора и предъявить приобретенное право требования должнику, при этом за уступленное по договору право Истец уплатил Ответчику 1 170 000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора цессии от 17.08.2009 г. направлялось Истцом Ответчику неоднократно (л.д. 35-38). Ответа на данные предложения не последовало.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении договора уступки права требования, и необходимости удовлетворения указанное требование.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела свидетельствуют, что на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Торгсервис-2" перечислило Бурлай А.И. 1 170 000 руб. При этом пунктом 2.2. договора цессии предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ данные обстоятельства в совокупности с тем, что ответчик не возвратил полученные денежные средства, не выразил в какой-либо форме свое несогласие с их перечислением на основании договора цессии от 17.08.2009 г., суд пришел к выводу о фактическом волеизъявлении сторон на совершение возмездной сделки.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательства к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по данному договору путем произведения оплаты и не получившая причитающегося встречного исполнения, вправе требовать возврата уплаченной суммы на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. Аналогичный вывод для похожей правовой ситуации отражен в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2009 г. и взыскании с ответчика 1 170 000 руб., уплаченных истцом ответчику на основании данного договора, подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на материалы дела N А32-20192/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгсервис-2", в которых, по его мнению, находятся доказательства того, что ООО "Торгсервис-2" и ООО "ПАТП-2" являются аффилированными лицами, является несостоятельной и не имеющей значение для рассматриваемого спора. Довод ИП Бурлай А.И. об отсутствии у него права на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО "Торгсервис-2", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ИП Бурлай А.И. являлся конкурсным кредитором ООО "Торгсервис-2" на основании определения суда от 21.01.2010 по делу N А32-20192/2009 с суммой требований 1 170 000 руб. Таким образом, Бурлай А.И. знал о том, что включен в реестр требований кредиторов ООО "Торгсервис-2", данное обстоятельство также подтверждено Бурлай А.И. в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы. Доводы Бурлай А.И. о фальсификации документов в деле N А32-20192/2009 не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках дела настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бурлай А.И. о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-4566/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко