Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5800/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Бондаренко Т.С. по доверенности от 22.03.2012 N 000106, Баженовой И.А. по доверенности от 30.12.2011 N 000261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-2249/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226, г. Архангельск; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление, ответчик) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 02-04/7424 и предписания от 30.12.2011 N 02-04/7425 по делу N 30-11, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Северная империя" (ИНН 2902001779, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - ЗАО "Северная империя"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтрансТэк" (г. Архангельск; далее - ООО "ИнтрансТэк"), общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Архангельск" (г. Архангельск; далее - ООО "РН-Карт-Архангельск").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение управления признано недействительным в полном объеме; на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда с ответчика в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года отменить полностью, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Северная империя" в отзыве поддержало доводы жалобы управления.

ООО "ИнтрансТэк", ООО "РН-Карт-Архангельск" свои отзывы не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в отзыве, подтвердили то, что никаких заявок на отпуск бензина от компаний, которые обратились в УФАС за защитой своих прав, обществу не поступало.

Управление, ЗАО "Северная империя", ООО "ИнтрансТэк", ООО "РН-Карт-Архангельск", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ЗАО "Северная империя" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ЗАО "Северная империя" от 24.02.2011 N 126 и заявления от 15.03.2011 N 179 на действия ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", выразившиеся, по мнению ЗАО "Северная империя", в экономически необоснованном снижении обществом розничных цен на нефтепродукты в период с 01 по 15 февраля 2011 года, а также заявления ООО "ИнтрансТэк" от 15.03.2011 N 198-2011/1 на действия общества, выразившиеся, по мнению ООО "ИнтрансТэк", в прекращении (ограничении) заявителем оптовой и мелкооптовой реализации нефтепродуктов с принадлежащих обществу нефтебаз сторонним потребителям, снижении розничных цен на нефтепродукты до уровня оптовых цен в период с 01 по 15 февраля 2011 года, реализации нефтепродуктов контрагентам, не входящим с ним в одну группу лиц, по ценам, превышающим цены для участников группы лиц (ООО "РН-Карт-Архангельск"), УФАС в отношении ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" возбуждено дело N 30-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по факту осуществления действий на оптовом рынке нефтепродуктов по снижению оптовых цен на бензин марок А-80, АИ-92 и дизельное топливо зимнее по сравнению с ценами, по которым общество осуществляло закупку названных нефтепродуктов в период с февраля по апрель 2011 года.

В ходе проверки управлением установлено следующее.

Согласно пункту 3.2 устава ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" одними из основных видов деятельности общества являются обеспечение приема, хранения и отпуска нефтепродуктов потребителям, перевалка нефтепродуктов в другие регионы России и на экспорт, поставка нефтепродуктов предприятиям, организациям всех форм собственности, владельцам индивидуальных транспортных средств, включая реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее - АЗС), продажа сопутствующих товаров (тормозных, охлаждающих жидкостей, запасных частей для автотранспорта и т.д.). Заявитель осуществляет деятельность на оптовом рынке нефтепродуктов в границах Архангельской области.

По результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильных бензинов марок Нормаль-80 и Регуляр-92 и дизельного топлива (марок летнее и зимнее) за 2010 год и 1-е полугодие 2011 года в географических границах Архангельской области управлением установлено, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" занимает доминирующее положение на следующих товарных рынках:

1) оптовом рынке автомобильного бензина марки Нормаль-80 в географических границах Архангельской области с долей более 35%;

2) оптовом рынке автомобильного бензина марки Регуляр-92 в географических границах Архангельской области с долей более 35%.

Доминирующего положения общества на оптовом рынке дизельного топлива (марок летнее и зимнее) в географических границах Архангельской области УФАС не установлено.

На основании писем ЗАО "Северная империя" от 30.03.2011 N 223, ООО "ИнтрансТэк" от 27.04.2011 N 231-2011/1 управлением выявлено, что ЗАО "Северная империя" и ООО "ИнтрансТэк" являются участниками оптового рынка нефтепродуктов в Архангельской области, розничную реализацию нефтепродуктов не осуществляют.

Вместе с тем аффилированными лицами ООО "ИнтрансТэк" в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются ЗАО "ТЗК-Архангельск" и Бабкин К.В. (генеральный директор и единственный учредитель ЗАО "ТЗК-Архангельск", учредитель ООО "ИнтрансТэк" с долей в уставном капитале более 20%).

С учетом этого управление сделало вывод о том, что хозяйствующие субъекты - ЗАО "Северная империя", ООО "ИнтрансТЭК" (ЗАО "ТЗК-Архангельск") являются конкурентами ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в оптовой реализации нефтепродуктов в границах Архангельской области.

По факту необоснованного снижения цен на топливо управлением установлено следующее.

ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (поставщик) с ЗАО "Северная империя" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.07.2008 N 0130308/01-0546Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты в ассортименте, количестве, соответствующего качества по цене и в сроки согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Договор поставки нефтепродуктов ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с ООО "ИнтрансТэк" не заключался. Нефтепродукты для ООО "ИнтрансТэк" закупает в основном ЗАО "ТЗК-Архангельск" - аффилированное лицо ООО "ИнтрансТэк".

В свою очередь, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (поставщик) с ЗАО "ТЗК-Архангельск" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2006 N 0130306/41-0476Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты в ассортименте, количестве, соответствующего качества по цене и в сроки согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Управлением выявлено, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" заключает типовой договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого покупатель подает заявку поставщику на требуемое количество нефтепродуктов не менее чем за 10 календарных дней до их отгрузки в соответствующем периоде (месяце) и оговаривает с поставщиком отгрузочные реквизиты и условия поставки в дополнительных соглашениях к договору.

УФАС в ходе проверки установлено, что ЗАО "Северная империя" неоднократно и систематически в феврале 2011 года обращалось к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" с устными заявками (по телефону) о поставке бензина А-80 в количестве от 60 до 140 тонн, бензина марки АИ-92 - от 180 до 240 тонн, дизельного топлива - от 180 до 240 тонн, в марте 2011 года - бензина марки АИ-92 в количестве от 180 до 240 тонн, дизельного топлива - от 180 до 240 тонн. Между тем общество в указанный период ни одной поставки нефтепродуктов не произвело.

ООО "ИнтрансТэк" (ЗАО "ТЗК-Архангельск") также за период февраль-март 2011 года неоднократно устно обращалось к ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о поставке нефтепродуктов, однако заявителем поставлено только дизельное топливо в конце марта 2011 года.

Согласование условий поставки осуществлялось путем телефонных переговоров с работниками коммерческого отдела ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", письменных заявок по произведенным поставкам в феврале-марте 2011 года бензина марок А-80 и АИ-92 не представлено.

На основании писем заявителя от 10.10.2011 N 01-03/1018, от 21.11.2011 N 03/760 управлением установлено, что в феврале 2011 года общество осуществляло оптовую реализацию бензина марки А-80 с нефтебазы, расположенной в г. Северодвинске, в адрес ОАО "ПО "Севмаш", ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", а также контрагентам с нефтебазы, расположенной в г. Котласе; в марте 2011 года - с нефтебазы, расположенной в г. Северодвинске, в адрес ОАО "ПО "Севмаш", а также контрагентам с нефтебазы, расположенной в г. Няндоме. Кроме того, в феврале 2011 года общество осуществляло оптовую реализацию бензина марки АИ-92 с нефтебазы, расположенной в г. Северодвинске, в адрес ОАО "ПО "Севмаш", а также контрагентам с нефтебаз, расположенных в городах Котласе, Няндоме, Онеге; в марте 2011 года - с нефтебазы, расположенной в г. Северодвинске, в адрес ОАО "ПО "Севмаш", ИП Кузьмина Г.А., ООО "РН-Карт-Архангельск", а также контрагентам с нефтебаз, расположенных в городах Вельске, Котласе, Няндоме, Онеге, Плесецке.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что действия ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" по экономически необоснованному ограничению оптовой реализации бензина марок А-80 и АИ-92, выразившиеся в отказах ООО "ИнтрансТэк" и ЗАО "Северная империя" в поставках указанных марок бензинов в феврале-марте 2011 года при наличии возможности таких поставок и одновременном осуществлении поставок другим покупателям, привели к созданию условий приобретения товара, при которых ЗАО "Северная империя" и ООО "ИнтрансТэк" (ЗАО "ТЗК-Архангельск") поставлены в неравное положение по сравнению с другими покупателями, а равно созданию дискриминационных условий на оптовом рынке нефтепродуктов Архангельской области.

По факту снижения розничных цен на нефтепродукты УФАС выявлено следующее.

Управлением произведен анализ информации о росте средней закупочной цены за 1 тонну бензина марок А-80 и АИ-92 по состоянию на декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, изложенной в письмах ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" от 11.04.2011 N 01-03/345, от 10.05.2011 N 01-03/494, письме ЗАО "Северная империя" от 29.03.2011 N 308 и дополнениях к письму от 30.03.2011 N 223, письмах ООО "ИнтрансТЭК" (ЗАО "ТЗК-Архангельск") от 27.04.2011 N 231-2011/1, от 25.05.2011 N 249-2011/1, а также динамики отпускных цен производителей на бензин марок А-80 и АИ-92 на внутреннем рынке Российской Федерации в феврале-марте 2011 года по сравнению с началом 2011 года, приведенной ООО "ИАЦ "Кортес". По результатам анализа УФАС установлено, что оптовые цены ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на бензин марок А-80 и АИ-92 в рассматриваемый период были выше средних учетных цен покупки при наличии имеющихся остатков на нефтебазах, общество осуществляло снижение оптовых цен и их удержание в феврале-марте 2011 года на фоне постоянного (устойчивого) роста закупочных цен, наблюдавшегося с ноября 2010 года.

Тем самым ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" вызвало на оптовом рынке нефтепродуктов Архангельской области естественный экономический интерес (намерение, желание) участников, приобретающих нефтепродукты в основном или преимущественно у производителей (поставщиков) за пределами области, каковыми являются ЗАО "Северная империя" и ООО "ИнтрансТэк", приобрести указанные бензины у общества на более выгодных для них условиях, включая выгодную цену рассматриваемого товара.

По мнению УФАС, конкурировать в рассматриваемых условиях ни одному хозяйствующему субъекту, действующему на рынке, не представляется возможным, поскольку такие условия приведут к убыточности деятельности хозяйствующих субъектов по реализации нефтепродуктов и их отказу от самостоятельных действий, которыми они могли бы ограничить или исключить возможность каждого из них (включая хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение) в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, действия ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", занимающего доминирующее положение на оптовых рынках автомобильного бензина марок А-80 и АИ-92 в границах Архангельской области и имеющего возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, по экономически необоснованному ограничению в феврале-марте 2011 года оптовой реализации бензина марок А-80 и АИ-92 при наличии такой возможности и одновременном снижении и сдерживании оптовых цен на указанные бензины привели к ограничению конкуренции других хозяйствующих субъектов - конкурентов общества.

Так УФАС установило в действиях заявителя состав нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Данные действия заявителя привели к тому, что интересы ЗАО "Северная империя" были ущемлены: произошло снижение объемов оптовой реализации бензинов указанных марок; имел место отток клиентской базы, что привело к снижению выручки и неполучению доходов, которые данная организация могла получить при обычных условиях гражданского оборота; прекращена эксплуатация автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. Сов. Космонавтов - ул. Коновалова, в связи с нецелесообразностью ее дальнейшего использования.

Помимо этого, в оспариваемом решении управления отражено, что, поскольку по данным аналитического отчета от 19.12.2011 ООО "РН- Архангельскнефтепродукт" на оптовом рынке дизельного топлива (марок летнее и зимнее) в географических границах Архангельской области доминирующего положения не занимает, управление не дало правовую оценку действиям общества по отказам в продажах дизельного топлива и снижению оптовых цен на него.

По результатам проверки УФАС вынесено решение от 30.12.2011 N 02-04/7424 по делу N 30-11. Названным решением ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в создании дискриминационных условий на оптовых рынках автомобильного бензина марок Нормаль-80 и Регуляр-92 в границах Архангельской области в 1-м квартале 2011 года.

На основании данного решения выдано предписание от 30.12.2011 N 02-04/7425 по делу N 30-11, согласно которому обществу следовало в срок до 01.03.2012 прекратить злоупотребления своим доминирующим положением на оптовом рынке автомобильного бензина марки Регуляр-92 в границах Архангельской области и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с таким решением и предписанием ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ЗАО "Северная империя" от 24.02.2011 N 126 и заявления от 15.03.2011 N 179 на действия ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", выразившиеся в экономически необоснованном снижении обществом розничных цен на нефтепродукты в период с 01 по 15 февраля 2011 года, а также заявления ООО "ИнтрансТэк" от 15.03.2011 N 198-2011/1 на действия общества по прекращению (ограничению) заявителем оптовой и мелкооптовой реализации нефтепродуктов с принадлежащих обществу нефтебаз сторонним потребителям, снижении розничных цен на нефтепродукты до уровня оптовых цен в период с 01 по 15 февраля 2011 года, реализации нефтепродуктов контрагентам, не входящим с ним в одну группу лиц, по ценам, превышающим цены для участников группы лиц (ООО "РН-Карт-Архангельск") УФАС в соответствии с приказом от 01.06.2011 N 118 возбуждено дело N 30-11 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 30.12.2011 N 02-04/7424 по данному делу заявитель признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу частей 2, 4 статьи 41 этого Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание.

Суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением прав заявителя по делу то, что дело N 30-11 возбуждено управлением по признакам нарушения ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в то время как в оспариваемом решении имеется вывод о нарушении обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона.

Данное обстоятельство само по себе не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не лишило общество возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом N 135-ФЗ, в том числе правом на защиту своих интересов.

Довод апелляционной жалобе УФАС о том, что представитель общества участвовал в рассмотрении антимонопольного дела, был ознакомлен с его материалами, следовательно, мог знать о рассмотрении управлением вопроса об ограничениях в поставках нефтепродуктов, имел возможность представить возражения, является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении прав общества при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 23, 39 Закона N 135-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", УФАС вправе проводить проверочные мероприятия и выносить по их результатам решения о признании наличия в действиях юридического лица нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

На основании пунктов 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В статье 5 названного Закона определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В данном случае управлением в ходе проверки установлено, что в соответствии с анализом состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильных бензинов за 2010 год - 1 полугодие 2011 года ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" занимает доминирующее положение на следующих товарных рынках:

- оптовом рынке автомобильного бензина марки Нормаль-80 в географических границах Архангельской области с долей более 35%;

- оптовом рынке автомобильного бензина марки Регуляр-92 в географических границах Архангельской области с долей более 35%.

Кроме того, по данным аналитического отчета от 19.12.2011 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" занимает доминирующее положение на следующих товарных рынках:

- оптовая реализация автомобильного бензина марки Нормаль-80 через АЗС/АЗК (оптовый субрынок) в географических границах Архангельской области с долей более 50%;

- оптовая реализация автомобильного бензина марки Регуляр-92 через АЗС/АЗК (оптовый субрынок) в географических границах Архангельской области с долей более 50%;

- оптовая реализация дизельного топлива через АЗС/АЗК (оптовый субрынок) в географических границах Архангельской области с долей более 50%.

Доминирующего положения общества на оптовом рынке дизельного топлива (марок летнее и зимнее) в географических границах Архангельской области УФАС не установлено.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из оспариваемого решения управления следует, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" (поставщик) с покупателями нефтепродуктов заключает типовой договор поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты в ассортименте, количестве, соответствующего качества по цене и в сроки согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить либо оплатить и принять поставленные товары. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель подает заявку поставщику на требуемое количество нефтепродуктов не менее чем за 10 календарных дней до их отгрузки в соответствующем периоде (месяце) и оговаривает с поставщиком отгрузочные реквизиты и условия поставки в дополнительных соглашениях к договору.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ответчик установил, что ЗАО "Северная империя" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 31.07.2008 N 0130308/01-0546Д, а также ЗАО "ТЗК-Архангельск" (ООО "ИнтрансТэк") в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2006 N 0130306/41-0476Д в феврале-марте 2011 года обращались к заявителю с устными заявками (по телефону) о поставке бензина марок А-80 и АИ-92. Между тем общество в указанный период ни одной поставки нефтепродуктов не произвело.

Управлением установлено, что согласование условий поставки осуществлялось путем телефонных переговоров с работниками коммерческого отдела ООО "РН-Архангельскнефтепродукт".

Представитель ЗАО "Северная империя" в объяснениях, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению дела N 30-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.10.2011, сообщил: "Несмотря на то, что в договоре поставки указан механизм подачи заявки за 10 дней до начала месяца, то практика сложилась такая: посредством телефонного звонка делаем предварительный запрос на возможность отгрузки топлива, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" берет "тайм-аут", чтобы определить, может или не может поставить запрошенный объем топлива, подтвердить цену реализации. После этого, если общество принимает положительное решение, покупателю предлагается написать заявку на тот объем топлива, который могут поставить. Например, устно можно запросить 100 тонн, а могут отгрузить только 30 тонн; если объемов нет, следует отказать в поставке и, соответственно, заявки письменно уже никто не подает. Такая сложилась практика".

Из данных пояснений следует, что при наличии у заявителя возможности поставить согласованный сторонами товар покупатель подает письменную заявку на поставку нефтепродуктов. Таким образом, наличие письменной заявки является обязательным, а факт ее отсутствия свидетельствует о невозможности оказания обществом услуг по поставке товара.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ЗАО "Северная империя" и ЗАО "ТЗК-Архангельск" (ООО "ИнтрансТэк") в адрес заявителя на поставку товара в феврале-марте 2011 года, а также доказательства отказа общества от поставки товара.

В отношении поставок нефтепродуктов за другие периоды в деле имеются письменные заявки ЗАО "Северная империя", а также заявки других покупателей за февраль-март 2011 года.

Заявитель факт обращения ЗАО "Северная империя" и ЗАО "ТЗК-Архангельск" (ООО "ИнтрансТэк") с устными заявками на поставку товара отрицает.

Из письма ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" от 26.10.2011 N 01-03/1087 следует, что поставка осуществлялась только на основании дополнительных соглашений, в которых указаны существенные условия отгрузки, цена и сроки.

Дополнительных соглашений с ЗАО "Северная империя" и ЗАО "ТЗК-Архангельск" (ООО "ИнтрансТэк") в отношении поставки товара в указанный период не заключено.

Таким образом, управлением не доказан факт необоснованного ограничения обществом покупателей при оптовой реализации бензина марок А-80 и АИ-92, выразившегося в отказах заявителя в поставках указанных марок бензинов в феврале-марте 2011 года. Как правильно указал суд, выводы ответчика о нарушении хозяйствующим субъектом норм антимонопольного законодательства не могут базироваться исключительно на устных показаниях конкурентов, которые ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что согласно протоколу заседания комиссии УФАС от 19.12.2011 общество не отрицало факт устных обращений хозяйствующих субъектов. Между тем из данного протокола следует, что относительно обращений ЗАО "Северная империя" с заявками в 1-м квартале 2011 года представитель ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" пояснил, что данная организация в указанном периоде нефтепродукты не покупала, за поставками письменно не обращалась, об устных заявках обществу ничего не известно. Следовательно, довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка управления на то, что участвующий в заседании комиссии 19.12.2011 представитель общества мог не располагать информацией о наличии или об отсутствии устных заявок ЗАО "Северная империя" и ЗАО "ТЗК-Архангельск" (ООО "ИнтрансТэк"), так как согласование возможности поставок производилось сотрудниками коммерческого отдела заявителя, ничем не подтверждена и является надуманной.

По факту снижения и сдерживания обществом оптовых цен апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным ввиду следующего.

Управлением по результатам анализа информации о росте средней закупочной цены за 1 тонну бензина марок А-80 и АИ-92 по состоянию на декабрь 2010 года, январь, февраль, март 20111 года, а также динамики отпускных цен производителей на бензин марок А-80 и АИ-92 на внутреннем рынке Российской Федерации в феврале-марте 2011 года по сравнению с началом 2011 года установлено, что оптовые цены ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на указанные марки бензина в рассматриваемый период были выше средних учетных цен покупки при наличии имеющихся остатков на нефтебазах, общество осуществляло снижение оптовых цен и их удержание в феврале-марте 2011 года на фоне постоянного (устойчивого) роста закупочных цен, наблюдавшегося с ноября 2010 года.

Между тем приведенное обстоятельство как вмененное обществу в вину не подпадает под диспозицию пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть создание дискриминационных условий, под которыми понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд верно указал, что ответчиком не установлено и не отражено в оспариваемом решении, что общество продавало в рассматриваемый период бензин покупателям по разным оптовым ценам, тем самым поставив их в неравное положение.

Снижение и сдерживание оптовых цен не могут рассматриваться как создание дискриминационных условий, поскольку являются действиями субъекта на соответствующем товарном рынке, а не в отношении конкретных покупателей.

Управление не вменило обществу в вину установление монопольно низких цен на бензины, а равно не вменило экономически необоснованное снижение им оптовых цен на нефтепродукты в качестве отдельного нарушения Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного вывод управления о том, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в феврале-марте 2011 года созданы дискриминационные условия приобретения бензина марок А-80 и АИ-92 при одновременном снижении и сдерживании оптовых цен на них, повлекшие ограничение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, является несостоятельным.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание правомерно признаны судом недействительными в полном объеме, а требования заявителя законно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2012 года по делу N А05-2249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова