Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6395/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-2443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6395/2012) индивидуального предпринимателя Лыгаловой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2443/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Оплетаева Владимира Александровича (ОГРНИП 304861024400032, ИНН 861402131206) к индивидуальному предпринимателю Лыгаловой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 309860235100022, ИНН 450200667806) о взыскании 130 579 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Лыгаловой Ольги Сергеевны - представитель не явился, извещено;

от ИП Оплетаева Владимира Александровича - представитель Гейшс П.А. (паспорт, по доверенности от 04.07.2012 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Оплетаев Владимир Александрович (далее - ИП Оплетаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыгаловой Ольге Сергеевне (далее - ИП Лыгалова О.С., ответчик) о взыскании 130 579 руб. 58 коп., из которых: 111 927 руб. 90 коп. основного долга, 18651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за полученный товар по товарным накладным от 29.01.2010 N 4, от 25.02.2010 N 33.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 527 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уменьшение суммы иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2443/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 319 руб. 58 коп., из которых: 111 927 руб. 90 коп. задолженности, 18 391 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 908 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП Оплетаеву В.А. из федерального бюджета возвращено 3 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2012 N 7.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Лыгалова О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно квалифицированы отношения сторон как возникшие по разовым сделкам поставки.

Считает, что фактически между сторонами сложились отношения по агентированию.

Утверждает, что истец не передал ответчику документы, необходимые для реализации поставленного товара.

Ссылаясь на постановление от 25.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что товар был передан самим истцом третьему лицу.

От ИП Оплетаева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Оплетаев В.А. по договорённости с ИП Лыгаловой О.С. поставил последней товар на общую сумму 111 927 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 4 от 29.01.2010, N 33 от 25.02.2010 (л.д. 9-13), подписанными и скрепленными печатями сторон в отсутствие замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор в результате передаче товара по указанным товарным накладным сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи (поставки), подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не исполнено обязательство по оплате в полном объеме; из материалов дела не следует, что ответчик освобождается от обязательства по оплате полученного им товара в случае его нереализации; не представлено доказательств, что между сторонами фактически сложились отношения по агентированию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разногласия между сторонами возникли относительно квалификации правовой природы сложившихся между ними отношений в результате произведенных поставок товара.

Договор поставки относится к группе договоров, направленных на обеспечение перехода права собственности на товар в результате совершения сделки.

При этом, по договору поставки обязанности покупателя исчерпываются обязанностью принять надлежащий товар и уплатить за него покупную цену. Дальнейшее вмешательство поставщика в дела покупателя не допускается. Поставщик не может настаивать на выполнении покупателем каких-либо планов по перепродаже товара, давать какие-либо поручения относительно поставленного товара и т.п. Таким образом, с момента приемки товара покупатель в дальнейших гражданско-правовых отношениях, связанных с реализацией указанного товара, независим от поставщика, действует как самостоятельный субъект гражданского оборота и исключительно в собственных интересах.

В свою очередь, договоры агентского типа в качестве своего предмета имеют оказание услуг.

Обязанности, возникающие ввиду заключения договора указанного типа, связаны исключительно с надлежащим исполнением поручения контрагента и в его интересах, в том числе по реализации предоставленного товара. При этом, ни договор поручения, ни договор комиссии, ни агентский договор, устанавливая в качестве своего предмета оказание услуг контрагенту, в отличие от договора купли-продажи (поставки), не предполагают перехода права собственности на товар с момента его приемки. Таким образом, в договорах агентского типа у поставщика сохраняются правовые возможности по контролю за действиями покупателя в отношении переданного на реализацию товара.

Указанные различия поставки и договоров агентского типа влекут правовые последствия, выражающиеся в различном поведении контрагентов при определении модели правоотношений, включая ведение соответствующего документооборота.

Так отношения сторон по поставке товара, предусматривающей передачу его поставщиком в собственность покупателю, предусматривают оформление товарной накладной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Товарные накладные (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей в собственность покупателю.

В свою очередь, прием товаров на основании договоров агентской группы оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, кроме данных, касающихся идентификации передаваемого товара, еще и следующие сведения:

- размер и порядок уплаты вознаграждения;

- условия принятия товара;

- порядок проведения и размер уценки товара;

- сроки реализации товара до и после его уценки;

- условия и порядок возврата не проданного товара;

- условия и порядок расчетов между контрагентами;

- размер оплаты расходов по хранению товара, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Вид документа устанавливается сторонами самостоятельно, из перечня документов, устанавливаемых, в том числе постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены Унифицированные формы по учету торговых операций в комиссионной торговле: N КОМИС-1 "Перечень товаров, принятых на комиссию"; N КОМИС-1а "Перечень принятых на комиссию транспортных средств (автомобилей, мотоциклов и номерных узлов (агрегатов)"; N КОМИС-2 "Товарный ярлык"; N КОМИС-3 "Акт об уценке"; N КОМИС-4 "Справка о продаже товаров, принятых на комиссию"; N КОМИС-5 "Акт о снятии товара с продажи"; N КОМИС-6 "Карточка учета товаров и расчетов по договорам комиссии"; N КОМИС-7 "Ведомость учета платежей, полученных за хранение непроданных товаров"; N КОМИС-8 "Журнал учета приема на комиссию и продажи транспортных средств (автомобилей, мотоциклов и номерных узлов (агрегатов)".

С учётом вышеизложенного, в целях разграничения правоотношений, возникших на основании поставки или договора агентского типа, следует исходить из целей, на достижение которых было направлено их волеизъявление.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое волеизъявление сторон было направлено на установление отношений по поставке товаров.

Так, в материалы дела представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 4 от 29.01.2010, N 33 от 25.02.2010, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Как указывалось выше, подписание указанной формы N ТОРГ-12 свидетельствует о переходе права собственности на поставленный истцом товар к ответчику.

Иных документов, опровергающих указанный вывод, в том числе свидетельствующих о возникновении между сторонами агентских отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в вышеуказанных товарных накладных сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от истца ответчику разовыми сделками купли-продажи (поставки) и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, факт поставки товара на сумму 111 927 руб. 90 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными N 4 от 29.01.2010, N33 от 25.02.2010.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательств оплаты или возврата указанного товара в материалы дела не представлено.

Постановление от 25.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам статьи 68 АПК РФ в отсутствие соответствующей первичной бухгалтерской документации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такового доказательства.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 111 927 руб. 90 коп. основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 29.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % в размере 18 527 руб. 31 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении ИП Оплетаевым В.А. количества дней просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного, скорректировав количество дней просрочки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 391 руб. 68 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2012 года по делу N А75-2443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина