Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5139/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-9118/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Докичева М.М. по доверенности от 01.04.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Чельцова Е.А. по доверенности от 11.01.2012, Утмановой М.В. по доверенности от 29.12.2011, Ивановой И.И. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу N А13-9118/2010 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 3528115848, Вологодская обл., г. Череповец; далее - ООО "СтройТехСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (Вологодская обл., г. Череповец; далее - МИФНС N 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (г. Вологда; далее - МИФНС N 1) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое решение МИФНС N 12 признано недействительным в полном объеме; на МИФНС N 1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда с МИФНС N 12 в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС N 12 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

ООО "СтройТехСервис" в отзыве указало на законность и обоснованность решения суда.

МИФНС N 1 в отзыве поддержала доводы подателя жалобы, указала на возможность отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и МИФНС N 12 поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Представитель общества пояснил, что общество в период с ноября по декабрь 2009 было продано, а затем осуществлялись переезды, документация была изъята работниками правоохранительных органов, деятельность общества была прекращена.

МИФНС N 1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 12, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО "СтройТехСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 25.09.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 01.12.2009 N 11-15/246-66.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки инспекцией принято решение от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 (т.1, л.47 - 58) о привлечении ООО "СтройТехСервис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 343 526 руб. 05 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 165 905 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 242 775 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме 1 209 340 руб. 77 коп., налог на прибыль в общей сумме 1 528 666 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 80 058 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.07.2010 N 14-09/008774@ жалоба общества на решение инспекции от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 оставлена без удовлетворения (т.1, л.64 - 66).

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены на том основании, что налоговым органом не были приняты все возможные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов проверки, которое состоялось 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 18.05.2012 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На начало проверки и до 05.11.2009 ООО "СтройТехСервис" было зарегистрировано по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86, и состояло на налоговом учете в МИФНС N 12, что подтверждается свидетельством о постановке юридического лица на учет в налоговом органе от 25.09.2006 серии 35 N 001206214 (т.1, л. 23). Директором общества до 26.10.2009 являлся Исаков В.М., с 26.10.2009 директором общества назначен Кудряшов И.А., зарегистрированный по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, что подтверждается решением общего собрания учредителей ООО "СтройТехСервис" от 26.10.2009 N 3 (т.1, л.22).

С 05.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса государственной регистрации общества на Ярославскую обл., г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, в связи с чем с 12.11.2009 оно было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

Как указано в акте выездной налоговой проверки общества от 01.12.2009, проверка начата 30.09.2009, окончена 20.11.2009 (т.1, л.131), акт составлен 01.12.2009, решение вынесено 31.12.2009.

Таким образом, на момент начала проверки руководителем общества являлся Исаков В.М. (общество находилось в городе Череповце), на момент окончания проверки и вынесения акта и принятия решения - Кудряшов И.А. (общество находилось в городе Ярославле по месту регистрации руководителя).

С сопроводительным письмом от 20.11.2009 N 11-15/148314 инспекция направила обществу по адресу: 150048, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, справку о проведенной выездной налоговой проверке общества от 20.11.2009 N 11-15/75 (т.11, л. 79, 83 - 84).

В этом же конверте инспекцией было направлено уведомление от 20.11.2009 N 11-15/148315, адресованное руководителю ООО "СтройТехСервис" Кудряшову И.А., о вызове Кудряшова И.А. в инспекцию на 01.12.2009 для вручения акта выездной налоговой проверки общества, извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Данное письмо возвращено в инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения" (т.5, л. 95 - 96). На справке, содержащей причину невручения корреспонденции, проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 22.12.2009 (т.11, л.85).

Далее письмом от 01.12.2009 N 11-15/153714 инспекция направила обществу по указанному адресу акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 11-15/246-66 с приложениями (т.11, л.86 - 111). Однако данное письмо возвращено в инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения" (т.5, л.115 - 116). На справке, содержащей причину невручения корреспонденции, также проставлен штемпель почтового отделения г. Ярославля с исходящей датой 04.01.2010.

Как подтверждено представителями инспекции в ходе рассмотрения дела, других действий по вручению акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов инспекция не осуществляла.

Извещение от 01.12.2009 N 11-15/6104 (исх. N 11-15/153713) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.12.2009 в 10 час 00 мин по месту нахождения ответчика (т.11, л.112), направлено инспекцией ООО "СтройТехСервис" по адресу регистрации: 150048, г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76. Однако данное письмо также возвращено в инспекцию почтовым отделением с отметкой на конверте "истек срок хранения" (т.5, л.118 - 119).

Рассмотрение ответчиком акта проверки и материалов проверки, по результатам которого принято оспариваемое решение, состоялось в отсутствие представителей общества, что подтверждается протоколом от 31.12.2009 N 13237 (т.2, л.23 - 24). При этом, как указано на первой странице решения инспекции от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86 и в протоколе от 31.12.2009, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки общество извещено надлежащим образом, что, по мнению инспекции, подтверждается извещением от 01.12.2009 за исходящим номером 11-15/153713.

Других мер по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом не принималось.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки 31.12.2009 налоговый орган фактически не располагал информацией о причинах неявки представителя общества, так как извещение по состоянию на 04.01.2010 еще находилось в г. Ярославле.

Еще более существенным является то обстоятельство, что, получив извещение в течение срока его хранения, но после 31.12.2009, общество не смогло бы направить своего представителя для участия в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В силу пункта 12 указанной статьи при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в редакции, действовавшей в период проведения проверки, составленный по результатам выездной налоговой проверки акт проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Какие-либо отметки о том, что общество уклонилось от получения акта, в данном акте выездной налоговой проверки отсутствуют. При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, иных мер по вручению акта налогоплательщику, кроме направления акта по почте, инспекцией не принималось.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (31.12.2009) акт выездной налоговой проверки не был вручен обществу, налогоплательщик был лишен возможности представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям либо иные доказательства при их наличии.

На основании статьи 101 Кодекса в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой налогоплательщик не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, притом что налоговым органом были приняты достаточные меры по вручению обществу акта проверки.

По мнению представителей инспекции, общество фактически отсутствовало по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, следовательно, инспекцией соблюдены все требования законодательства по извещению общества о дате рассмотрения материалов проверки.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "СтройТехСервис" Кудряшов И.А., по месту проживания которого в рассматриваемый периоды было зарегистрировано общество, на дату направления извещения не являлся собственником данного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2012 (т.11, л.70 и 71).

Также представители налогового органа подтвердили, что на дату рассмотрения материалов проверки инспекция обладала сведениями о том, что сотрудниками отделения почтамта г. Ярославля были совершены выходы по адресу ООО "СтройТехСерсвис" 04.12.2009 и 10.12.2009, что извещение не вручено представителю общества, 31.12.2009 конверт с извещением находился в отделении почтамта и будет возвращен органами связи за истечением срока его хранения. Данные сведения, по словам представителей инспекции, получены инспекцией от сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в ходе телефонных переговоров.

Кроме того, инспекция представила в материалы дела детализацию предоставленных услуг междугородной, международной, внутризоновой связи за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, выписку из канцелярской книги "Звонки в инспекции", телефонограммы от 28.12.2009 и от 31.12.2009 (т.11, л.60 - 61, 63 - 65, 120 - 121).

В подтверждение указанных обстоятельств инспекция также сослалась на распечатку с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" от апреля 2012 года.

Также представители инспекции сослались на протокол от 29.10.2009 осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 54, кв. 76, выход по данному адресу произведен налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области. В протоколе зафиксировано, что на момент проверки данная организация не установлена (жилой дом), квартира не отвечает (т.11, л.123). По приложенному к протоколу осмотра фотоснимку стены здания, на которой имеются таблички "ул. Писемского", "54", представители инспекции установили отсутствие на стенах здания каких-либо вывесок с наименованием ООО "СтройТехСервис".

Ссылка представителей инспекции на вышеперечисленные документы не может быть принята судом во внимание.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, в силу требований статей 67 и 68 АПК РФ, а также с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факты доставки почтового отправления, отсутствия адресата по указанному адресу либо неявки адресата за получением корреспонденции, являются соответствующие отметки на почтовых конвертах, сделанные сотрудником почты, производившим доставку такой корреспонденции до адресата.

Представленные инспекцией телефонограммы являются по своему содержанию объяснениями сотрудника инспекции Исуповой Г.И. об осуществленных ею телефонных звонках. Кроме того, из текста указанных документов следует, что пояснения о якобы произведенных выходах работника ярославского почтамта получены не от работника этого почтамта, а от сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области. Источник получения сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области таких сведений не подтвержден документально, в связи с чем достоверность данных пояснений, зафиксированных в телефонограммах, которые датированы 28.12.2009 и 31.12.2009, проверить суду не представляется возможным. Следовательно, пояснения налогового инспектора, содержащиеся в телефонограммах, не являются таким допустимым доказательством, подтверждающим указанный факт, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Протокол осмотра с приложенным к нему фотоснимком стены здания получен инспекцией 10.05.2012 с сопроводительным письмом от 04.05.2012 N 16-20/02/09103, то есть в период судебного разбирательства, следовательно, отсутствовал у лица, рассматривавшего материалы проверки, 31.12.2009.

Само по себе отсутствие у руководителя общества права собственности на помещение не означает отсутствие регистрации руководителя общества либо отсутствие самого общества по данному адресу. Данный факт инспекцией документально не опровергнут.

Документы, представленные инспекцией в подтверждение довода о принятии мер по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в силу требований статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не доказывают доводы представителей инспекции об отсутствии заявителя по месту его регистрации в период направления акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов проверки (31.12.2009) инспекция не имела достоверных доказательств надлежащего извещения налогоплательщика (его представителя) о времени и месте рассмотрения таких материалов.

Предположение налогового органа о том, что общество все равно не получило бы никакую корреспонденцию со стороны инспекции, а потому рассмотрение материалов проверки 31.12.2009 в отсутствие представителя общества было правомерным, не содержит под собой достаточных оснований.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что в нарушение положений пункта 5 статьи 100 и статьи 101 НК РФ доказательств, свидетельствующих об извещении и вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Само по себе неполучение обществом корреспонденции не является безусловным доказательством того, что общество уклонялось от получения акта проверки и извещения, поскольку доказательства, фиксирующие такие факты уклонения, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией не приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения возможности представить объяснения, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены судом решения инспекции от 31.12.2009 N 11-15/246-66/86.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по делу N А13-9118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева