Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21253/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-20712/12-76-202

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-20712/12-76-202 по иску ООО "Астон" (ОГРН 1067760507132) к ООО "СтройСети" (ОГРН 1045006467285) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Андрусенко С. А. по доверенности от 10.05.2012 от ответчика: Сотников В. Н. по доверенности от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (далее ООО "СтройСети") о взыскании задолженности в размере 4 361 478 руб. 91 коп. за время просрочки возврата предмета лизинга за период с сентября по ноябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 841 руб. 97 коп. за период с 29.09.2011 по 26.01.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 г. исковые требования ООО "Астон" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из обстоятельств полной оплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга, а также заключения между сторонами 14 сентября 2011 года договора купли-продажи предмета лизинга N 2011-20/В, в соответствии с которым ООО "СтройСети" приобрело предмет лизинга за 29 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Астон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, выводы суда о том, что ответчик выплатил истцу полную стоимость предмета лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании платежей за время пользования предметом лизинга, являются ошибочными. Заключение мирового соглашения между ответчиком и предыдущим Лизингодателем не влечет правовых оснований для истца длдя взыскания платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Астон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ООО "СтройСети" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.05.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2006 между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройСети" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-219, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность технику: Электроагрегат с газо-поршневым двигателем Cummins (Англия) заводской готовности, мощностью 1370 кВт, напряжением 0,4 кВ в составе: газо-поршневой двигатель QSV 81G с генератором Stamford, шкаф системы управления электроагрегатом GCP, коммуникационный шкаф, терминал бокс, блок охлаждения, система пуска выхлопа, редуктора, компенсаторы, датчики и пр., в количестве две единицы и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 3а, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2007 г.

Предмет лизинга передан ответчику в лизинг (во временное владение и пользование) по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.12.2006 г.

Срок лизинга по данному договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи имущества в лизинг, т.е. до 28.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. но делу N А40-106366/09-40-856 удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с мая (частично) по сентябрь 2009 г, договорная неустойка, а также в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 г. по делу N А40-106366/09-40-856 оставлено без изменений.

Согласно п. 2.1.3 Соглашения об отступном от 26.11.2010 г., п.1.1. договора цессии N Ц2006-219 от 26.11.10г., заключенного между ООО "ФинСтройЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Астон", право требования по уплате лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, одновременно с передачей прав собственности на указанный предмет лизинга к истцу перешло право истребования данного имущества из владения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. по делу N А40-106366/09-40-856 признано правопреемство истца, а также право истца на изъятие у ответчика предмета лизинга.

Ответчиком выплачено истцу по договору лизинга 90 675 298 руб. 08 коп., в том числе лизинговые платежи по графику, а также суммы, взысканные на основании судебных решений (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами) - решение от 03.02.2010 г. по делу N А40-106366/09-40-856, решение от 14.12.2010 г. по делу N А40-68668/10-6-585, решение от 21.12.2010 г. по делу NА40-108723/10-113-956, определение об утверждении мирового соглашения от 12.04.2011 г. по делу NА40-143703/10-53-1198, решение по делу N А40-42315/11-118-336 от 02.08.2011 г., решение по делу N А40-74382/11-162-507, решение по делу N А40-97533/11-126-840.

Общая стоимость договора лизинга составляет 58 102 465 руб. 91 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик выплатил полную стоимость предмета лизинга.

Кроме того, 14 сентября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 2011-20/В, в соответствии с которым ООО "СтройСети" приобрело предмет лизинга за 29 000 000 руб.

Всего в рамках договора N 2006-219 от 08.12.2006 г. ответчиком оплачено истцу 119 675 298,08 руб.

Определением суда от 12.04.2011 по делу N А40-143703/10-53-1198 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ФинСтройЛизинг" и ООО "СтройСети", волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения определено условиями мирового соглашения от 12.04.2011 - в целях прекращения спора о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006-219 от 08.12.2006.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за просрочку возврата предмета лизинга за период с сентября по ноябрь 2011 г.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что начиная с 14.09.2012 г. право собственности на предмет лизинга перешло к Лизингополучателю (ООО "СтройСети"), в связи с чем требование об уплате лизинговых платежей за время просрочки с сентября по ноябрь 2011 г. направлено к титульному собственнику, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2012 г. по делу N А40-20712/12-76-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина