Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5285/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-3234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-3234/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 3 006 498 руб. 29 коп. задолженности за природный газ, поставленный по договору от 01.10.2010 N 03-4-11.400(333) и по договору от 09.12.2011 N 03-4-11.493.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Решением суда от 21 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.05.2012) с Компании в пользу Общества взыскано 3 006 498 руб. 29 коп. долга, а также 38 032 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 762 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договорами досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комирегионгаз" (на дату рассмотрения дела наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта") и Компанией 01 октября 2010 года заключен договор поставки газа N 03-4-11.400 (333) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1/2011 и протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 10.03.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить газ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика в январе - феврале 2012 года произведена поставка газа, о чем сторонами оформлены сводные акты приема-передачи от 31.01.2012 и от 29.02.2012.

Общая стоимость поставленного в указанный период газа составила 2 756 340 руб. 18 коп.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.5.1) оплата газа должна быть произведена покупателем в течение 5 рабочих дней со дня предоставления покупателю счета-фактуры за отгруженный в отчетном месяце газ.

В связи с поставкой газа Общество предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 154 на сумму 1 340 141 руб. 05 коп. и от 29.02.2012 N 957 на сумму 1 416 199 руб. 13 коп.

Сторонами также заключен договор поставки газа от 09.12.2011 N 03-4-11.493 в редакции протокола разногласий от 16.01.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить газ в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в январе - феврале 2012 года произведена поставка газа, о чем сторонами оформлены акты приема-передачи от 31.01.2012 и от 29.02.2012. Общая стоимость поставленного в указанный период газа составила 402 591 руб. 32 коп.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.5.1) оплата газа должна быть произведена покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Общество предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 213 на сумму 194 611 руб. 83 коп. и от 29.02.2012 N 1016 на сумму 207 979 руб. 49 коп.

Ответчик обязательство по оплате природного газа, поставленного в январе-феврале 2012 года по договорам от 01.10.2010 N 03-4-11.400(333) и от 01.11.2011 N 03-4-11.493, исполнил частично, задолженность ответчика составила 3 006 498 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения сторон по транспортировке газа носят возмездный характер в силу положений договоров от 01.10.2010 N 03-4-11.400(333) и от 09.12.2011 N 03-4-11.493, статей 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.1 договоров стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 7.1 договоров, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2012 года по делу N А05-3234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко